Решение по делу № 33-6852/2013 от 21.06.2013

Судья Терентьева М.А.

17 июля 2013 года

Дело №33-6852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Романюк И.В. и Романюк С.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

отказать Романюк И.В. в иске к Зверевой Р.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тетенова Д.С. Зверева Я.А., к Тетенову К.С., Иванову М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Признать Романюк И.В., Романюк С.В., Романюк С.С., Романюк А.С. не приобретшими право пользования комнатой ** в доме ** по ул. **** в г. Перми и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда является основанием для снятия Романюк И.В., Романюк А.С. с регистрационного учета по адресу: ****.

Вселить Звереву Р.Л., Тетенова Д.С., Зверева Я.А., Тетенова К.С., Иванова М.Д. в комнату ** в доме ** по ул. **** в г. Перми.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца Романюк И.В. её представителя, ответчика Романюка СВ., представителя Зверевой Р.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк И.В. обратилась в суд с иском к Зверевой Р.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Тетенова Д.С, Иванову М.Д., Тетенову К.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением -комнатой, расположенной по адресу: ****.

Требования обосновываются тем, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако с 2005г. не проживают в спорном жилом помещении. Ответчики не используют спорное жилое помещение для проживания, не вносят оплату за жилье и коммунальные услуги, то есть, не исполняют обязанности нанимателя в силу закона, не являются членами семьи истицы, общего хозяйства с ней не ведут, при выезде из занимаемого помещения оставили его в полуразрушенном состоянии. Регистрация ответчиков по адресу: **** является формальной, ответчики злоупотребляют своими правами, не снимаясь с регистрационного учета, поскольку они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Иванов М.Д., Тетенов К.С, Зверева Р.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Тетенова Д.С, обратились со встречным иском к Романюк И.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Романюк А.С., администрации Кировского района г. Перми, Романюку СВ. о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением; выселении ответчиков из данного жилого помещения; обязании отдела УФМС России по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; вселить в спорное жилое помещение Звереву Р.Л., Иванова М.Д., Тетенова К.С, Тетенова Д.С.

Требования обосновываются тем, что Тетенова Р.Л. ( после регистрации брака Зверева) проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** с 16.01.1995. Там же проживали и были зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: Тетенов Д.С. /дата рождения/ - с 18.05.1999, Иванов М.Д. /дата рождения/ - с 06.02.1995, Тетенов К.С. /дата рождения/ - с 06.02.1995. Спорное жилое помещение принадлежало ОАО «***» и было предоставлено Зверевой Р.Л. в связи с работой на данном предприятии. В 2004г. по семейным обстоятельствам Зверева Р.Л. с детьми вынуждена была временно уехать к матери по адресу: ****. Принадлежащие ей вещи она из комнаты не вывозила. Вернувшись по месту своего жительства, Зверева Р.Л. обнаружила, что предоставленное ей жилое помещение занимают другие люди. Неоднократные обращения Зверевой Р.Л. в ОВД Кировского района г. Перми и прокуратуру Кировского района г. Перми по вопросу нарушения жилищных прав ее и несовершеннолетних детей положительного результата не дали. На момент временного выезда Зверевой Р.Л. из спорного жилого помещения дети являлись несовершеннолетними и не могли самостоятельно осуществлять свои жилищные права. Тетенов Д.С. и в настоящее время является несовершеннолетним. Зверева Р.Л. и ее дети были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживали в данном жилом помещении, поэтому приобрели право пользования им, однаконе имеют возможности проживать в указанной комнате, так как ее занимает Романюк И.В. с членами семьи. 20.08.2005 между Романюк СВ. и ООО «***» был заключен договор найма указанного жилого помещения. 21.09.2006 между администрацией Кировского района г. Перми и Романюк И.В. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в общежитии в собственность. Решением Кировского районного суда г. Перми от 20.09.2012 Романюк И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования данным жилым помещением Зверевой Р.Л. и ее детьми. Решение вступило в законную силу 17.12.2012. Этим же решением удовлетворены встречные требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.09.2006, заключенным между Мосеевой (Романюк) И.В. и администрацией Кировского района г. Перми. На момент вселения в спорное жилое помещение Романюк СВ. и Романюк И.В. в данной комнате по месту жительства были зарегистрированы Зверева Р.Л. и ее несовершеннолетние дети -Тетенов Д.С, Тетенов К.С, Иванов М.Д. Временное не проживание на спорной комнате носило вынужденный характер. Зверева Р.Л. не была признана в установленном законом порядке утратившей право пользования спорной комнатой на момент вселения и регистрации по месту жительства Романюк СВ. и Романюк И.В., поэтому вселение ответчиков и их регистрация по месту жительства могли быть произведены только с ее письменного согласия. Зверева Р.Л. такого согласия не давала. С Романюк СВ. не мог быть заключен договор найма, так как жилое помещение не было на тот момент свободно от прав лиц. Следовательно, Романюк СВ. и Романюк И.В., а также их несовершеннолетние дети право пользования спорным жилым помещением не приобрели.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Романюк И.В. и Романюк СВ., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романюк И.В., её представитель, Романюк СВ. апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зверева Р.Л. работала в ОАО «***» в отделе «***» с января 1991г. по октябрь 1992г., в цехе *** с января 1995г. по декабрь 1997г. В 1995 г. Зверева Р.Л. была вселена в общежитие в комнату ** дома ** по ул. ****, где была зарегистрирована по месту жительства сохраняя регистрацию до настоящего времени. Также в указанной комнате были зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети Иванов М.Д., Тетенов К.С., Тетенов Д.С. Договор приватизации, заключенный между администрацией Кировского района г. Перми и Ромашок И.В. 28.09.2006 признан решением Кировского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу от 20.09.2012 недействительным.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 57, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности иска встречного.

При этом суд правомерно исходил из того, что обстоятельства предоставления жилого помещения Зверевой Р.Д. с членами семьи спорного жилого помещения по адресу: ****, а также вселения истца Романюк И.В. и ответчика по встречному иску Романюка СВ. установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 20 сентября 2012 г., поэтому по правилам, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, оспариванию сторонами в настоящем деле не подлежат.

Делая вывод о том, что Романюки И.В. и СВ. и их несовершеннолетние дети не приобрели право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что данное жилое помещение было предоставлено в нарушение установленного порядка. Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что к моменту вселения Романюков жилое помещение не было свободным от прав на жилое помещение ответчика Зверевой Р.Д. и её несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Обстоятельства того, что они утратили право пользования жилым помещение, при рассмотрении дела не установлены.

Вывод суда о временном характере выезда Зверевой Р.Д. из жилого помещения подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Н. и С. Доводы жалобы о том, что фактически, по мнению автора жалобы, выезд ответчиков из жилого помещения не был связан с заболеванием матери Зверевой Р.Д., выводов суда не опровергают, поскольку то обстоятельство, что не были представлены медицинские документы, подтверждающие характер заболевания матери Зверевой, обусловившее необходимость осуществления ухода за близким человеко, не указывает на отказ Зверевой Р.Д. от прав в отношении спорного жилого помещения и выезде из жилого помещения в другое постоянное место жительство. Обстоятельства приобретения Зверевой Р.Л. и её детьми права пользования иным жилым помещением после выезда из общежития в 2004 году, судом установлены не были и доводами жалобы не подтверждаются.

Учитывая требования жилищного законодательства, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение в общежитии, Зверева Р.Д. не могла быть выселена из комнаты без предоставления другого жилого помещения, суд правильно исходил из того, что вселение истца с членами семьи могло иметь место только в случае признания Зверевой Р.Д. и членов её семьи утратившими право пользования жилым помещением с учетом положений жилищного законодательства, регулирующих отношения по договору социального найма, поскольку судом установлено, что вселение истца в жилое помещение имело место после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положениями ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, использующимися в качестве общежитий, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что право пользование спорной комнатой не сохраняется в связи с прекращением трудовых отношений с организацией, предоставившей во временное пользование жилое помещение в общежитии, на незаконность решения суда не указывают.

Также не являются основательными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, по основаниям, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истцы по встречному иску при рассмотрении дела уточняли исковые требования и в исковом заявлении, поданном 28.02.2013, Романюк СВ. указан в качестве ответчика. Поэтому доводы жалобы о том, что Романюк СВ. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и судом разрешен вопрос о правах на жилое помещение без привлечения к участию в деле Романюка СВ. в качестве ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Также не основательными являются доводы жалобы о том, что суд разрешил дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации г. Перми, поскольку оспариваемым решением какие - либо права указанного лица не установлены, обязанность не возложена. Само по себе данное обстоятельство, даже в случае признания необходимым привлечения к участию в деле администрации г. Перми, следует признать формальным, не влекущим по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 330 ГПК отмену решения суда.

Другие доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Доказательства судом первой инстанции исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюк И.В. и Романюк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: