Решение по делу № 8Г-11436/2023 [88-13198/2023] от 12.05.2023

УИД 43RS0001-01-2022-007378-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13198/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4696/2022 по иску ФИО2 к Управлению Судебного департамента в Кировской области и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, обязании установить ежемесячное пожизненное содержание.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, совместно проживали до дня её смерти – ДД.ММ.ГГГГ

Со ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным в связи с достижением 60-летнего возраста, получал пенсию по старости. По день смерти супруги он находился на ее иждивении, поскольку ее зарплата, а в последующем пенсия были значительно выше, чем у него, так как она была судьей. В период совместного проживания они построили дом, баню, которые продали и приобрели участок, на котором также был построен жилой дом (строил он), где они проживали совместно, баня, иные постройки. В период совместного проживания ими приобретались и продавались квартиры, машины. На протяжении всего периода совместного проживания они вели общее хозяйство, по отдельности не жили.

В марте 2022 г. супруга сказала, что брак между ними давно расторгнут, о чём ему известно не было, тогда она показала свидетельство о расторжении брака. Он предложил ей зарегистрировать отношения, но не успели, так как она умерла.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: установить факт нахождения его на иждивении ФИО1 в период с мая 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ; а также обязать Управление Судебного департамента в Кировской области установить истцу ежемесячное пожизненное содержание в размере 40% от размера пожизненного содержания судьи в отставке ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наличие родственных отношений не обязательно для установления факта нахождения на иждивении, иждивенцем может быть признано любое лицо. Факт нахождения его на иждивении ФИО1 подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем он имеет право на установление ежемесячного пожизненного содержания. В ходе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение его позиции, однако, в удовлетворении этих ходатайства судами было необоснованно отказано.

Истец ФИО1, представители Управления Судебного департамента в Кировской области и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Ссылаясь на то, что по день смерти ФИО1 он проживал с ней одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет и фактически находился на ее иждивении, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ была избрана на должность народного судьи Октябрьского районного народного суда г.Кирова.

Из автобиографии, личного листка по учёту кадров от 1991 г. следует, что ФИО1 состоит в браке, супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имеет дочь ФИО3, 1979 г. рождения.

Брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут, о чём в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №.

Паспорт на ФИО1, выданный ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в личном деле, не содержит отметку о регистрации брака.

Решением квалификационной коллегии судей Кировской области от 5 июня 2009 г. прекращены с 3 августа 2009 г. полномочия судьи, заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Кирова ФИО1 в связи с её письменным заявлением об отставке (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1)). На основании заявления ФИО1 ей назначено ежемесячное пожизненное содержание. Приказами Управления Судебного департамента в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата заработной платы ФИО1, назначена выплата ежемесячного пожизненного содержания. Приложением к заявлению ФИО1 об отставке ей собственноручно были заполнены и предоставлены в Управление Судебного департамента в Кировской области сведения личного характера, в которых отражено, что она находится в разводе, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> квартире, собственником которой является единолично, приобретенной в связи с приватизацией и куплей-продажей, членами ее семьи являются дочь, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и сестра, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, также указаны родители, их даты рождения и смерти. Иных лиц, отнесённых ФИО1 к членам семьи, в том числе истца, не имеется.

Таким образом, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату в браке не состояла, сведениями, полученными из Кировского городского отдела ЗАГС, подтверждается расторжение брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1, статьями 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 26 сентября 2019 г. № 2237-О и от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции, учитывая особый статус ОвсянниковойВ.П., применил в рассматриваемом споре положения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 и исходил из того, что на дату смерти ФИО1 истец в браке с ней не состоял, а факт совместного проживания не может приравниваться к заключению брака, ведение совместного хозяйства в настоящем случае не будет иметь правового значения, к тому же у каждого из ФИО10 был свой бюджет, при этом покупки как значимые, так и не очень производились ФИО1

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1, статьям 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 сентября 2019 г. № 2237-О и от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О), и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 в случае гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, заработков, стипендий и других доходов:

при наличии одного иждивенца – в размере 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи либо 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьи, которое в связи с гибелью (смертью) работавшего судьи исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных им в качестве судьи, независимо от его возраста на день гибели (смерти);

при наличии двух и более иждивенцев – в размере ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи либо в размере ежемесячного пожизненного содержания судьи, которое в связи с гибелью (смертью) работавшего судьи исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных им в качестве судьи, независимо от его возраста на день гибели (смерти), за вычетом доли, приходившейся на самого судью. Указанный размер возмещения распределяется между иждивенцами в равных долях.

Перечень нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении судьи, в том числе пребывавшего в отставке, предусмотрен пунктом 4.2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1, согласно которому к указанным выше лицам относятся, в том числе, супруг (супруга), если он (она) на момент гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, достиг (достигла) возраста 60 (для женщин – 55) лет или является инвалидом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

По смыслу приведенных нормативных положений, для установления факта нахождения на иждивении применительно к рассматриваемой ситуации, истец должен был состоять в зарегистрированном браке с лицом, на иждивении которого он находился, то есть с ФИО15. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что на дату смерти ФИО1 истец в браке с ней не состоял, что он сам не отрицал в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований отнести ОвсянниковаВ.П. к членам семьи ФИО1, предусмотренным пунктом 4.2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, в связи с тем, что наличие родственных отношений не обязательно для установления факта нахождения на иждивении, иждивенцем может быть признано любое лицо, а также ссылки на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на отказ в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, поскольку, по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности истребования доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без истребования дополнительных доказательств, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны об истребовании доказательств, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева