Решение по делу № 2-36/2022 (2-1248/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-36/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 01.04.2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием представителя ответчика Толстых З.П. – Левченко Г.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Толстых Людмиле Анатольевне, Толстых Зое Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Оренбург» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Оренбург» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. со сроком погашения 27.09.2022 г. со взиманием 11,80 процентов годовых. Банк, принятые на себя обязательства по указанному договору, исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика №.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 26.08.2021г. общая сумма задолженности составляет 149157,50 руб., из которых: 147872,88 руб. – сумма основного долга, 1284,62 руб. – сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг.

В ходе досудебной работы было установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Также банком установлено, что на день смерти заемщика, последнему принадлежала на праве собственности 1/2 доли в праве на жилой дом, по адресу: <адрес>.

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу АО «Банк Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149157,50 руб., государственную пошлину в размере 4183,15 руб.

Определением от 24.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Толстых Зоя Петровна и Толстых Людмила Анатольевна.

В судебном заседании представитель истца, ответчик Толстых Л.А. участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, Толстых Л.А. о причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Принимающая в судебном заседании участие, представитель ответчика Толстых З.П. – Левченко Г.П. пояснила, что согласна с исковыми требованиями истца, не оспаривала, что ее доверительница приняла наследство после смерти сына. Заявленную к взысканию задолженность не оспаривала.

Изучив исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Оренбург» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 300000 руб., сроком до 27 сентября 2022 года, с уплатой 11,80 % годовых.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000 руб. на личный банковский счет заемщика №.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования.

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа месяца, последний платеж сторонами определен 27 сентября 2022 года в размере 9936 рублей 60 копеек.

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на день смерти обязательству по вышеуказанному договору не исполнено заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, обязательство погашения долга по указанному кредитному договору переходит к наследникам умершего заёмщика.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 было заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о вступлении в права наследства обратились его мать – Толстых З.П. и супруга - Толстых Л.А. Оба наследника указали, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, денежных средств хранящихся в ПАО Сбербанк и компенсации на них.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что иных наследников первой очереди после смерти ФИО3 не имеется. Завещание при жизни им не составлялось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Толстых З.П. и Толстых Л.А. являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку судом было с достоверностью установлено то обстоятельство, что они приняли наследство после смерти ФИО3, соответственно к ним перешли, в том числе и обязанности наследодателя ФИО3.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 149157 рублей 50 копеек, из которых: 147872,88 руб. – просроченный основной долг, 18510,68 руб. – начисленные проценты, 1284,62 руб. – проценты, начисленные на просроченные проценты и основной долг.

Размер заявленных к взысканию сумм подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и суд соглашается с ним, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики, данный расчет не оспорили, своего расчета не представили.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ФИО3 при жизни являлся собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>, а также денежных средств хранящихся на счетах открытых на его имя в ПАО Сбербанк в общей сумме 516 рублей 90 копеек.

Иного имущества судом не установлено.

Для определения рыночной стоимости имущества определением суда от 09.12.2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> на 22 мая 2021 года составляет 776500 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном заключении экспертом применен сравнительный подход, описана методика исследования, выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данные заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Заключения эксперта сторонами не оспаривалось, иного стороны не представили.

Таким образом, общая стоимость имущества, перешедшего к наследникам Толстых З.П. и Толстых Л.А., составляет 776500 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер заявленных требований по кредитному обязательству умершего ФИО3 превышает размер стоимости имущества перешедшего к ответчикам, в порядке наследования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 149 157 руб. 50 коп., при этом данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению в размере 4183 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, а именно с каждого по 2 091 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» удовлетворить.

Взыскать с Толстых Людмилы Анатольевны, Толстых Зои Петровны в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 157 рублей 50 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с Толстых Людмилы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 рубля 57 копеек.

Взыскать с Толстых Зои Петровны в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 08.04.2022 года.