Решение по делу № 2-2784/2022 от 04.08.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003808-69

№2-2784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания –Петровой Н.Н.,

с участием истца – Йодейка В., его представителя – Ефимовой В.Л., представителя ответчика – Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Йодейка Витаутаса к ООО «ПолиАрт» о возложении обязанности произвести обязательные страховые отчисления, внести изменения в записи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Йодейка В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиАрт» (далее ООО «ПолиАрт») о возложении обязанности произвести обязательные страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы работников по полному кругу организаций по видам экономической деятельности (в соответствии с ОКВЭД-2007) в Чувашской Республике в общем размере 365841 руб. 90 коп., возложении обязанности внести изменения в записи трудовой книжки № о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений Йодейка В. в ООО «ПолиАрт» в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ПолиАрт возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Йодейка В. о работе в должности <данные изъяты> в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПолиАрт» в пользу Йодейка В. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части отказа удовлетворении исковых требований Йодейка В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «ПолиАрт» в пользу Йодейка В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200879 руб. 95 коп. Однако ответчик не надлежащим образом исполнил решение суда, поскольку в трудовую книжку истца ответчик не внес сведения о выполняемой работе, о приёме его на работу и увольнении, а также основания прекращения трудового договора, отсутствуют данные приказа об увольнении, который работодатель обязан был издать. При вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решении суда трудовая книжка истцу была выдана работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке отсутствуют данные о каком-либо приказе, истец так же не был ознакомлен с приказом о прекращении трудовой деятельности, в связи с чем истец полагает, что приказ фактически не существует, что в целом свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства.

Помимо этого, ответчик произвел обязательные отчисления страховых взносов с определенных судебными актами ко взысканию в пользу истца сумм, однако не исполнены обязательства по производству отчислений в ПФР, ФСС, ФОМС, УФНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца ответчик обязан был произвести обязательные страховые отчисления в ПФР, ФОМС и ФСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячного начисления заработной платы работников по полному кругу организаций по видам экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД — 2007 в Чувашской Республике за 2000-2016 гг. в размере 365841 руб.90 коп, в том числе:

- за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ПФР в размере 38097 руб.18 коп., в ФСС в размере 5 021 руб.90 коп., в ФОМС в размере 8831 руб.62 коп., взносы на страхование от несчастных случаев в размере 346 руб.34 коп.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – в ПФР в размере 54230 руб.88 коп., в ФСС в размере 7 148 руб.62 коп., в ФОМС в размере 12571 руб.70 коп., взносы на страхование от несчастных случаев в размере 493 руб.01 коп.;

- за ДД.ММ.ГГГГ - в ПФР в размере 56836 руб.56 коп., в ФСС в размере 7 492 руб.09 коп., в ФОМС в размере 13 175 руб.75 коп., взносы на страхование от несчастных случаев в размере 516 руб.70 коп.,

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – в ПФР в размере 55255 руб.20 коп., в ФСС в размере 7 283 руб.64 коп., в ФОМС в размере 12 809 руб.16 коп., взносы на страхование от несчастных случаев в размере 502 руб.32 коп.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - в ПФР в размере 62087 руб.52 коп., в ФСС в размере 8 184 руб.26 коп., в ФОМС в размере 14 393 руб.02 коп., взносы на страхование от несчастных случаев в размере 564 руб.43 коп.

Истец Йодейка В. и его представитель Ефимова В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, просили иск удовлетворить и восстановить пропущенный срок, который составляет три года и исчисляется с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что истец является инвалидом № группы, всегда находится под медицинским наблюдением, проходит лечение.

Представитель ответчика Ильин А.В. в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, и его исчислении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента не допущения его к работе истец достоверно знал о нарушении его трудовых прав, а именно о прекращении с ним трудовых отношений со стороны ответчика. При предъявлении Йодейка В. иска об установлении трудовых отношений, последний знал, что с ним не были оформлены трудовые отношения, соответственно работодателем не были произведены обязательные страховые отчисления. В связи с пропуском истцом срока обращения в суд просил в удовлетворении исковых требований Йодейка В. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил суммы страховых отчислений исчислять с заработной платы заместителя директора ООО «ПолиАрт», согласно утвержденным штатным расписаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщены. Ранее Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии был представлен письменный отзыв относительно исковых требований Йодейка В., в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам и просил дело рассмотреть без участия представителя отделения.

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии ранее также представило отзыв на исковое заявление Йодейка В., в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, отразил, что ООО «ПолиАрт» зарегистрирован в Региональном отделении Фонда в качестве страхователя ДД.ММ.ГГГГ и поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность территориальных органов фонда социального страхования Российской Федерации вести персонифицированный учет выплат (доходов) в отношении каждого работника (застрахованного лица) предприятия (страхователя), не представляется возможным представить информацию в части указания отчислений страховых взносов ООО «ПолиАрт» в отношении Йодейка В.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальным фоном обязательного медицинского страхования Чувашской Республики представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя фонда и указано, что ТФОМС Чувашской Республики сведениями об отчислении ООО «ПолиАрт» обязательных страховых взносов на Йодейка В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не располагает, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование находятся в компетенции налоговых органов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Установить факт трудовых отношений Йодейка В. с обществом с ограниченной ответственностью «ПолиАрт» в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПолиАрт» внести запись в трудовую книжку Йодейка В. о работе в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиАрт» в пользу Йодейка В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Отказать Йодейка В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ПолиАрт» компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиАрт» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 5740 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Йодейка В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «ПолиАРТ» в пользу Йодейка В. компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55651 руб. 20 коп.

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «ПолиАрт» в пользу Йодейка В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, изменено. С ООО «ПолиАрт» в пользу Йодейка В. Взысканы заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200879 руб.95 коп, государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 6365 руб.31 коп. В остальной части апелляционные жалобы ООО «ПолиАрт» и Йодейка В. оставлены без удовлетворения, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, исходя из этих гражданских процессуальных норм обстоятельства, установленные по гражданскому делу №, приведенные выше, имеют преюдициальное значение, по настоящему делу они вновь не доказываются и оспариванию не подлежат.

Указанным решением суда установлено, что последним рабочим днем истца являлся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Йодейка В. не допущен к работе.

Таким образом, с указанного момента истец достоверно знал о нарушении его трудовых прав, а именно о прекращении с ним трудовых отношений со стороны ответчика.

На основании выданного согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа в отношении ответчика ООО «ПолиАрт» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.1 п.1 ст.47 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением всех требований исполнительного документа (л.д. 108-109).

Согласно копии трудовой книжки №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Йодейка В., имеется запись под № о работе истца в ООО «ПолиАрт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В графе «Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» указано «Решение <адрес> от 27.02.2020».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального законом от 28.12.2013 № 40-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа, периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.202009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской федерации до 31.12.2016.

С 01.01.2017 вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование находятся в компенсации налоговых органов и регулируются главой 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации согласно Федеральному закона от 0307.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхования».

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также осуществляют учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию (п.2 ст.13 Федерального закона от 15.13.2001 № 167-ФЗ «Об обязательно пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» дано разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 167-ФЗ застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых вносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

В случае удовлетворения требований истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласному пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникает страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является начисленная оплату труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.

Из представленных истцом Йодейка В. и по запросу суда Государственным учреждением - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чувашской Республике сведений о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что в Государственном учреждении Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чувашской Республике имеются сведения о величине ИПК, его составляющих и стаже застрахованного лица Йодейка В.: до ДД.ММ.ГГГГ года – 0 лет 0 мес.0 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 0 мес. 0 дней работа в ООО «ПолиАрт» с суммой начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана ИПК, в размере 27694, 48 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 лет 1 мес. 28 дней работа в ООО «ПолиАрт» с суммой начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана ИПК, в размере 13 3636,11 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 лет 0 мес.0 дней работа в ООО «ПолиАрт», начисления страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана ИПК, не было (л.д.141).

Государственным учреждением - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чувашской Республике дополнительно сообщено, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Йодейка В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права, страхователем ООО «ПолиАрт» данные сведения за указанный период не представлялись (л.д.114).

Таким образом, доводы истца о том, что отчисление страховых взносов имело место со стороны ответчика лишь с суммы и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенных судебным решением по делу № нашли подтверждение, не охваченным уплатой страховыми взносами оказался период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт работы в который также был установлен судебным актом по гражданскому делу №.

Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто, представителем ответчика представлен расчет обязательных страховых отчислений в ПФР, ФОМС и ФСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил в сумме за данный период 102287, 40 рублей, из которых в ПФР – 74514 рублей, в ФОМС – 17273 рублей, в ФСС – 9822,30 рублей, в ФСС НС - 677,40 рублей (л.д.143).

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по всем заявленным Йодейка В. требованиям.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд, исходит из следующего.

Как указывает истец в ходе судебного разбирательства, СНИЛС им был получен впервые ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чувашской Республике за оформлением СНИЛС он узнал, что ООО «ПолиАрт» не произвело обязательные страховые отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка и в декабре 2020 года были перечислены денежные средства в счет исполнения судебного решения по делу №, в январе 2021 года были доначислены суммы. После этого ДД.ММ.ГГГГ он получил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которого так же следует, что ответчик не произвел обязательные страховые отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года. При этом сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров урегулированы статьей 392 Трудового кодекса.

Ссылка истца о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности судом признается несостоятельной.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных положений, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор относительно неуплаты ответчиком, как работодателем, обязательных страховых отчислений за истца Йодейка В., как за работника, подлежит классификации как индивидуально-трудовой спор, к которому применяется специальный срок для судебной защиты.

Как указывалось выше, о нарушении трудовых прав, в том числе об отсутствии обязательных страховых отчислений со стороны ООО «ПолиАрт», истец узнал ДД.ММ.ГГГГ – с даты прекращении с ним трудовых отношений со стороны ответчика. Указанный факт установлен решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Кроме того, как указывал истец в судебном заседании при обращении в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чувашской Республике за оформлением СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ООО «ПолиАрт» не произвело обязательные страховые отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд отмечает, что истец не был лишен возможности узнать о состоянии своего индивидуального лицевого счета застрахованного лица ранее, до получения ДД.ММ.ГГГГ из пенсионного органа официальной выписки, и соответственно о нарушении его прав, вызванном неуплатой ответчиком страховых взносов.

Рассматривая требование о возложении на ответчика обязанности внести изменения в записи трудовой книжки о приеме и увольнении истца, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 01.09.2021, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Согласно требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Со ссылкой на данные нормы истец просит внести соответствующие изменения в записи его трудовой книжки, поскольку сведения о работе в ООО «ПолиАрт» в его трудовую книжку внесены со ссылкой на решение Калининского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а не на приказы о принятии на работу и увольнении.

Как указывалось выше, истцом трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления, из пояснений истца, данных в ходе судебных заседаний.

Именно с момента получения трудовой книжки истцу было известно о характере внесенных в неё сведений относительно факта его работы в ООО «ПолиАрт».

С настоящим иском Йодейка В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехмесячный срок на обращение в суд в связи с возникшим индивидуальным трудовым спором, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен.

Истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с его состоянием здоровья, необходимостью постоянного лечения и приема лекарственных препаратов.

В подтверждении своих доводов истцом представлены листы амбулаторного посещения врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине «закончились лекарства», из которых следует, что Йодейка В. выписаны лекарственные препараты для приема в связи наличием заболеваний. Других доказательств, подтверждающих невозможность истца в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском, суду не представлено. Состояние здоровья истца с учетом его заболеваний не является уважительной причиной для пропуска данного срока, поскольку стационарное лечение истца либо нахождение в таком состояние, в котором он был лишен возможности обращения в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено. Истец проходил амбулаторное лечение, характерное для его состояния здоровья с учетом имеющихся заболеваний. В указанный период времени истец не был лишен возможности заявить о восстановлении своих нарушенных трудовых прав, в том числе как лично, так и через представителей. При рассмотрении настоящего дела истец лично и активно участвовал в каждом судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства пропуска срока исковой давности на подачу настоящего иска по уважительной причине, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его восстановления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что с настоящим иском о возложении обязанности произвести обязательные страховые отчисления и возложении обязанности внести изменения в записи трудовой книжки о приеме на работу и увольнении Йодейка В. обратился за пределами срока исковой давности, при этом каике-либо уважительные причины для восстановления указанного срока в ходе судебного разбирательства не установлены, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, подлежит отказу в удовлетворении и производного требования о компенсации морального вреда в размере 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Йодейка Витаутаса к ООО «ПолиАрт» о возложении обязанности произвести обязательные страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы работников по полному кругу организаций по видам экономической деятельности (в соответствии с ОКВЭД-2007) в Чувашской Республике в общей размере 365841 руб. 90 коп., возложении обязанности внести изменения в записи трудовой книжки № о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года