Решение по делу № 2-3977/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-3977/19 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жейкара Олега Валерьевича к Брыкину Константину Валерьевичу, Скрипник Ирине Валерьевне о признании права собственности, освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Жейкар О.В. обратился в суд с иском указывая, что 05.04.2016 между ним и Брыкиным К.В. заключен договор займа на сумму 2000000 руб. на срок до 01.04.2019. По состоянию на 01.04.2019 остаток задолженности составлял 1 500000 руб. 01.04.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, по условиям которого в качестве отступного должник передает кредитору автомобиль Тойота Лэнд Краузер Прадо, р/з ...., идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС ...., стоимостью 1 500 000 руб. Передача автомобиля была отложена на срок не позднее 10.04.2019. До настоящего времени автомобиль истцу не передан, поскольку 05.04.2019 указанный автомобиль был изъят у Брыкина К.В. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Брыкина К.В. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на автомобиль Тойота Лэнд Краузер Прадо, р/з К084КК22, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС ...., исключить из акта описи и освободить от ареста, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП, указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству Скрипник И.В.

В судебном заседании истец Жейкар О.В. и его представители Татарникова А.В., Татарников А.В. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Жейкар О.В. пояснил, что по состоянию на 01.04.2019 задолженность по договору займа от 09.02.2016 Брыкиным К.В. погашена и они заключили соглашение об отступном по второму договору займа.

Ответчик Скрипник И.В. и ее представитель Таракановский Г.Н. против удовлетворения иска возражали. Полагали, что договор займа от 05.04.2016 и соглашение об отступном являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Основная цель данных сделок забрать арестованный автомобиль у судебных приставов и не возвращать долг Скрипник И.В., по которому имеется решение суда и выдан исполнительный лист.

Ответчик Брыкин К.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Симороз Р.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

От ответчика Брыкина К.В. поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Брыкина К.В. в пользу Скрипник И.В. задолженности в размере 3418690 руб.

05.04.2019 судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества, принадлежащего ФИО3 – автомобиля Тойота Лэнд Краузер Прадо, р/з .... 22.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Жейкар О.В. указывает, что спорный автомобиль приобретен им в качестве отступного по договору об отступном от 01.04.2019 в связи с неисполнением обязательств заемщиком Брыкиным К.В. обязательств по договору займа от 05.04.2016.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 01.04.2019 между Жейкаром О.В. и Брыкиным К.В. заключено соглашение об отступном к договору займа № от 05.04.2016, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 05.04.2016 на сумму 2000000 руб., предоставляет кредитору в качестве отступного автомобиль Тойота Лэнд Краузер Прадо, р/з ...., идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС ..... Стоимость передаваемого имущества 1500000 руб., срок передачи не позднее 10.04.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Спорное транспортное средство не было передано Жейкару О.В. в указанный в соглашении об отступном срок, в связи с его арестом и изъятием судебным приставом-исполнителем 05.04.2019.

Оценивая представленные доказательства, а также объяснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что право собственности у приобретателя по договору об отступном не возникло.

Кроме того суд учитывает, что в объяснении от 07.03.2019 на имя пристава-исполнителя Брыкин К.В. указал, что автомобиль Тойота Прадо 2005 г.в. продал 2 года назад в связи со сложной жизненной ситуацией. В ГАИ не оформлял. Кому продал не помнит.

Возражая против ареста автомобиля, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2019 Брыкин К.В. заявил, что автомобиль ему не принадлежит. Хозяин данного автомобиля проживает в г.Кемерово. Автомобиль находится в залоге по договору займа с 09.02.2016. Рыночная стоимость автомобиля 1200000 руб.

О наличии соглашения об отступном от 01.04.2019 во исполнение договора займа от 05.04.2016 Брыкин К.В. судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Обращаясь 25.04.2019 к судебному приставу – исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Симорозу Р.Ю. с ходатайством об исключении из акта описи и освобождении от ареста спорного автомобиля, Жейкар О.В. представил копии документов из которых следует, что 09.02.2016 между Сметаниным (после перемены фамилии – Жейкар) О.В. и Брыкиным К.В. заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 3 850000 руб. на срок до 09.02.2019 под 10 % годовых.

В подтверждение факта получения заемщиком денежных средств, представлена расписка от 09.02.2016 и договор залога от 09.02.2016 по которому Брыкин К.В. передает в залог Сметанину О.В. принадлежащий ему автомобиль Лэнд Круизер 120, р/з К084КК22, идентификационный номер (VIN) №. На момент заключения договора залога, залоговая стоимость Предмета залога установлена в размере 1200000 руб.

В судебном заседании Жейкар О.В. пояснил, что по состоянию на 01.04.2019 (дату заключения соглашения об отступном) Брыкин К.В. погасил задолженность по договору займа от 09.02.2016.

Между тем, при обращении к судебному приставу-исполнителю 25.04.2019 Жейкар О.В. ссылался на факт неисполнения Брыкиным К.В. обязательств по договору займа от 09.02.2016, уклонении последнего от возврата денежных средств, своем праве обратить во внесудебном порядке взыскание на заложенный автомобиль. О том, что расчет с ним по вышеуказанному договору произведен, а также о наличии договора займа от 05.04.2016 и соглашении об отступном от 01.04.2019 Жейкар О.В. не сообщал.

Данные обстоятельства, в совокупности с объяснениями Брыкина К.В. в ходе исполнительного производства и его заявлением о признании исковых требований Жейкара О.В. свидетельствуют о недобросовестности действий указанных участников гражданского оборота.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение об отступном от 01.04.2019, заключенное между Жейкаром О.В. и Брыкиным К.В. является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Брыкина К.В. в пользу Скрипник И.В.

Поскольку требования основаны на ничтожной сделке, суд оставляет иск Жейкара О.В. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста (исключении из описи) без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жейкара Олега Валерьевича к Брыкину Константину Валерьевичу, Скрипник Ирине Валерьевне о признании права собственности, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А. А.А. Топоров