Решение по делу № 33-277/2023 (33-4501/2022;) от 21.12.2022

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В.I инстанция - дело №2-1028/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33-277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова Романа Алексеевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Миронова Романа Алексеевича (паспорт №) в пользу Курышева Сергея Сергеевича (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 1023 864 рубля, а также 10 730 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 1034 594 рубля.

Взыскать с Миронова Романа Алексеевича в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 11 589 рублей».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Курышев С.С. обратился в суд с иском к Миронову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24 марта 2022 года по вине ответчика Миронова Р.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован. Полагает, что сумма ущерба ориентировочно составляет 51000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1023864 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д. 104).

Истец Курышев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители Сушков Д.Б. и Кирпичёв А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Миронов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Криворучко Я.А. в судебном заседании не согласился с размером причиненного истцу ущерба, считая его завышенным, просил его снизить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Миронов Р.А. просит решение суда отменить, а, по существу, изменить, взыскав с ответчика ущерб с учетом положений статьи 1083 ГК РФ 500000 рублей, полагая, что взысканный размер ущерба неосновательно завышен, что судом оставлено без внимания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, не представили. С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что 24 марта 2022 года в г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миронову Р.А. и под его управлением, и транспортного средства Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак М №, принадлежащего Курышеву С.С. Водитель Миронов Р.А. допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Миронова Р.А., что подтверждено административным материалом ОГИБДД УМВД России по г. Липецку и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак № Курышева С.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Определением суда от 27 июня 2022 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

Согласно заключению эксперта от 6 сентября 2022 года №.4 стоимость восстановительного ремонта (по средним ценам Липецкой области) автомобиля Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 24 марта 2022 года, составляет 1023 864 рублей (л.д. 60-89).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с Миронова Р.А., как лица причинившего вред, в пользу Курышева С.С. ущерба в результате повреждения транспортного средства истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения эксперта от 6 сентября 2022 года №.4, в подтверждение объема повреждений полученных автомобилем истца и размера причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта, не представил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанциивзыскал с ответчика Миронова Р.А., в пользу истца Курышева С.С. в возмещение ущерба в сумме 1023864 рубля, а также исходя из положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей; в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области взыскана госпошлина в размере 11 589 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в вызове эксперта о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. Поскольку у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и его содержания, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, оснований для допроса эксперта не имелось. Следует также отметить, что данное ходатайство представителем истца немотивированно, ссылаясь на завышенный размер ущерба, представитель истца никаких конкретных доводов и доказательств в опровержение заключения эксперта не привел. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, неполноте и не влечет необходимости в вызове эксперта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к размеру взысканного ущерба положения статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения указанной нормы.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона ответчиком в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлены доказательства своего имущественного положения, дающего основания для снижения размера ущерба.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что размер взысканного ущерба неосознанно и неосновательно завышен, каких-либо надлежащих доказательств ответчиком также не представлено.

Наличие только одного заявления ответчика не может являться достаточным и достоверным доказательством тяжелого материального положения стороны, а также не является безусловным основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить реальное имущественное положение ответчика, последним, в том числе и на предложение суда апелляционной инстанции, в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора между сторонами и уменьшения размера материального ущерба.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миронова Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи