Решение по делу № 22-429/2024 от 21.02.2024

Судья Лебедева Е.Н.                                                                        Дело № 22-429

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                  12 марта 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Гошиновой Э.И., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного Атякшина В.В.,

адвоката Шапхаевой Н.А., представившей удостоверение № 1184 и ордер №, 2218066,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 года, которым

Атякшин В.В., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Атякшина В.В. следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию для отчёта о своём поведении в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Атякшина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взысканы с Атякшина В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Атякшина В.В., мнение адвоката Шапхаевой Н.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

                                            У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Атякшин В.В. признан виновным в том, что в период времени ... с банковского счёта, открытого на имя А. в Дополнительном офисе <...>, расположенном по адресу: <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму 2 031 рубль, принадлежащие последней.

Кроме того, ... Атякшин В.В., находясь на участке местности, расположенном <...>, умышленно собрал с 2 кустов верхушечные части наркотикосодержащего растения (конопля), тем самым, умышленно, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство (конопля) в неустановленной массе, которое незаконно хранил без цели сбыта у себя дома по адресу: <...> в период времени .... ... Атякшин В.В., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, из незаконно хранимого им наркотикосодержащего растения (конопля) в неустановленной массе, умышленно, незаконно приобрёл без цели сбыта вещество растительного происхождения, общей массой более 4,16 граммов, являющееся смесью, содержащей в своём составе табак и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общая масса которого в пересчёте на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет более 1,1648 граммов, общая масса смеси, высушенной до постоянной массы, составляет более 3,744 граммов, относящаяся к значительному размеру, часть которой выкурил, оставшуюся часть незаконно хранил при себе без цели сбыта до его обнаружения и изъятия в период времени ... в ходе личного досмотра Атякшина В.В. в здании МО МВД России <...>, расположенном по адресу: <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалов А.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, назначая наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета принимается судом в случае, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо это существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении. Предусмотренных законом оснований для освобождения Атякшина В.В. от взыскания процессуальных издержек не имелось. Мотивируя своё решение, суд указал о частичном освобождении от материальных издержек ввиду состояния здоровья Атяшкина В.В. и его матери, находящейся на иждивении осужденного, однако её материальное положение судом не выяснялось. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, указав о применении данной нормы при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия и уголовного судопроизводства в доход федерального бюджета в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Атякшина В.В. в совершении указанных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В судебном заседании подсудимый Атякшин В.В. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Атякшина В.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ... возле магазина <...> по <...> увидел банковскую карту <...> решил похитить с карты денежные средства и потратить их. ... дома у Б. он и В., распивали спиртное, он попросил В. сходить в магазин, отдал ему указанную банковскую карту, сказал, что карта принадлежит ему. ... В. из магазина <...> принёс бутылку водки, бутылку пива, пачку сигарет, бутылку кваса, отдал ему карту. ... он для личного употребления руками собрал верхушечные части с 2 кустов дикорастущей конопли в пакет, положил в карман брюк, пришёл домой около <...> часов <...> минут, собранную коноплю спрятал дома. ... он из собранной конопли приготовил гашишное масло, смешал с табаком и выкурил. Оставшуюся полученную смесь он разложил по 2 пакетам и положил в карман своих брюк, чтобы в дальнейшем употребить. Около <...> часов он пошёл к Б., в кармане его брюк находились два пакета с гашишным маслом, смешанным с табаком. ... в первом часу ночи он шёл с В. по <...>, к ним подъехал сотрудник полиции, попросил их проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту хищения денежных средств с банковской карты А., где в присутствии двух понятых был проведён его личный досмотр сотрудником Г. и изъято наркотическое средство.

    Признавая положенные в основу приговора признательные показания Атякшина В.В. в совершении преступлений достоверными, суд правильно указал об их подтверждении исследованными судом доказательствами по факту кражи:

    - показаниями потерпевшей А. о том, что ... обнаружила, что в кармане куртки нет банковской карты <...>. Вечером на её сотовый телефон пришли уведомления о том, что совершена оплата товаров её банковской картой в магазине <...> на сумму 2 031 рубль, которые она не совершала;

- показаниями свидетеля Б. о том, что ... вечером у него дома распивали спиртное с Атякшиным В.В., В. Атякшин В.В. дал В. банковскую карту, сказал ему сходить в магазин за спиртным. В. сходил в магазин, принёс спиртное, сигареты, сок, квас. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что карта Атякшину В.В. не принадлежит. Атякшин В.В. пояснил, что нашёл карту;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Атякшина В.В., в ходе которого указал место, где обнаружил и похитил банковскую карту, принадлежащую А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - помещения магазина <...> расположенного по адресу: <...>;

- протоколам выемки от ... года у подозреваемого Атякшина В.В. и осмотра похищенной банковской карты <...> на имя А.;

- протоколу осмотра от ... отчёта движения денежных средств по лицевому счёту, к которому привязана банковская карта <...> на имя А.

    Кроме того, вина Атякшина В.В. по факту незаконных приобретения, хранения наркотических средств подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетелей Д. и Г. о том, что ... в отделе полиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанного Атякшина В.В.;

- показаниями свидетеля Г. о том, что ... им Атякшин В.В. и В. были доставлены в МО МВД России <...> для разбирательства по факту хищения денежных средств с банковской карты А., где с участием понятых он провёл личный досмотр Атякшина В.В., в. ходе которого у Атякшина В.В. были обнаружены и изъяты 2 пакета с растительным веществом с характерным запахом конопли, изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Атякшина В.В., в ходе которой указал место, где собрал дикорастущую коноплю;

- протоколом личного досмотра от ..., согласно которому в присутствии понятых у Атякшина В.В. в правом кармане брюк обнаружены и изъяты 2 пакета с веществом с характерным запахом конопли, изъяты смывы с ладоней рук Атякшина В.В.;

- протоколами осмотров места происшествий от ... - участка местности, расположенного <...> и <...>;

- заключением эксперта № ... от ..., согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, общей массой 4,16 граммов (массами: 2,03 граммов и 2,13 граммов), являющееся смесью, содержащей в своём составе табак и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общая масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) в пересчёте на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 1,1648 граммов (массами: 0,5684 граммов и 0,5964 граммов), общая масса смеси, высушенной до постоянной массы, составляет 3,744 граммов (массами: 1,827 граммов и 1,917 граммов). Наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) получают путём обработки соответствующего наркотикосодержащего растения (конопля) химическими реактивами или растворителями с целью выявления наркотического средства (гашишного масла) в готовом к использованию и потреблению виде;

- протоколом осмотра от ... вышеуказанной растительной массы зелёного цвета со специфическим запахом, срезов ногтевых пластин, ватных палочек.

При наличии указанной совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Атякшина В.В. виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Атякшину В.В. обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, состояние здоровья его и его матери, инвалидность III группы у Атякшина В.В., по эпизоду хищения у потерпевшей А.: добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, её мнение о мере наказания, просившей строго его не наказывать.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Атякшину В.В. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенные Атякшину В.В. вид и размер наказания являются соразмерными содеянному, справедливы, оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом данных о личности Атякшина В.В., совокупности смягчающих обстоятельств, суд правильно посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление.

В нарушение указанных положений закона, суд при назначении Атякшину В.В. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем, данное указание суда необходимо исключить из приговора, при этом назначенное Атякшину В.В. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, а также наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, изменению не подлежит, поскольку является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора в части разрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с вознаграждением адвоката по назначению, не имеется.

Решение суда о частичном освобождении осужденного Атякшина В.В. от возмещения указанных процессуальных издержек является законным и обоснованным, принятым с учётом болезненного состояния здоровья осужденного, наличия у него инвалидности, не работающего. Кроме того, суд верно принял во внимание болезненное состояние здоровья матери осужденного, находящейся на его иждивении. Указанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, они объективно не вызвали каких-либо сомнений у суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 года в отношении Атякшина В.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Атякшину В.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи