Решение по делу № 2-6039/2018 от 20.08.2018

Решение

Именем Российской федерации

22 ноября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Маковеева С.И.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6039 по иску Заграничновой В. П., Заграничнова А. В. к Литвинову В. И., третье лицо Управление Росреестра по Московской области об обязании перенести ограждение,

по встречному иску Литвинова В. И. к Заграничновой В. П., Заграничнову А. В., третье лицо Управление Росреестра по Московской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков;

у с т а н о в и л:

Заграничнова В.П. и Заграничнов А.В. обратились в суд с иском, которым просят обязать Литвинова В.И. перенести ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенными по адресу: <адрес>, восстановив смежную границу между указанными земельными участками в соответствии со сведениями, включенными в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование иска ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1090 кв.м и по 5/24 долей жилого дома <адрес> В 2008 году было проведение межевание земельного участка и произведен государственный кадастровый учет. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>. В июле 2018 года ответчик передвинул часть забора, разделяющего участки, в сторону истцов, тем самым уменьшив площадь принадлежащего им земельного участка. В досудебном порядке восстановить границу не представилось возможным.

В судебном заседании истец Заграничнов А.В. отсутствовал. Его представитель по доверенности Заграничнова О.А., истец Заграничнова В.П. и ее представитель по доверенности Хохлова Е.С. (л.д.21) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Литвинов В.И. не явился. Его представитель по доверенности Литвинова Л.Г. (л.д.31), а также адвокат по ордеру Маковеев С.И. (л.д.136) иск не признали. Литвинов В.И. предъявил встречный иск, которым просит признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес> (л.д.136-138).

В обоснование встречного иска ссылается на то, что стороны являются совладельцами дома <адрес>. Дом в натуре не делился и до настоящего времени находится в долевой собственности сторон. Поэтому межевание земельных участков при доме является фактически разделом общего земельного участка, нарушает правила ст.252 ГК РФ и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Ответчик по встречному Заграничнова В.П. и ее представитель по доверенности Хохлова Е.С., представитель Заграничнова А.В. по доверенности Заграничнова О.А. возражали против встречного иска. Просили применить к требованиям Литвинова В.И. срок исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области представитель не явился. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.30).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Заграничнова В.П. и Заграничнов А.В. являются собственниками по 5/24 долей дома <адрес> (л.д.7-8). Кроме этого, им принадлежит по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1090 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Литвинов В.И. является собственником 175/300 долей указанного жилого дома и собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 645 кв.м по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером: <номер> площадью 785 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.142).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела отсутствуют сведения о том, что границы всего земельного участка при указанном жилом доме установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, стороны являются долевыми собственниками указанного жилого дома, который в установленном порядке не разделен.

Истцы по основному иску Заграничновы унаследовали долю жилого дома и земельный участок площадью 1090