Решение от 08.11.2023 по делу № 2-1045/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1045/2023

56RS0035-01-2023-001332-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 08.11.2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к Зайцевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула») обратилось в суд с вышеназванным иском к Зайцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 02.09.2022 года между Зайцевой Е.В. и ООО МК «ВЭББАНКИР» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24 000 рублей, а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму в срок до 01.10.2022 года, а также выплатить цеденту проценты за пользование займом из ставки 1 % в день. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО). Между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату займа Зайцевой Е.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем за период с 02.09.2022 года по 24.01.2023 года образовалась задолженность в размере 59 851 рублей, из которых: 24 000 рублей - основной долг, 34351,9 рубля - проценты по займу, 1449,1 рубля – начисленные пени.

Просит взыскать с Зайцевой Елены Васильевны задолженность по договору займа в размере 59 851 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995,53 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО КА «Фабула», ответчик Зайцева Е.В., третье лицо ООО МКК «ВЭББАНКИР» участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 310, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2022 года между Зайцевой Е.В. и ООО МК «ВЭББАНКИР» заключен договор потребительского займа
№ №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 24 000 рублей, сроком до 01.10.2022 года с процентной ставкой 1% в день (365 % годовых). Указанные обстоятельства подтверждаются, представленным фото ответчика с паспортом. Факт перевода и выдачи займа подтверждается выпиской платежного агента кредитора, что означает, что ООО МК «ВЭББАНКИР» выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Установлено, что договор займа подписан Зайцевой Е.В. с использованием аналога собственноручной подписи, что допускается в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, ответчик Зайцева Е.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, допустимых доказательств в опровержение этого вывода суду не представлено.

Как следует из искового заявления, по состоянию с 02.09.2022 года по 24.01.2023 года за Зайцевой Е.В. образовалась задолженность в размере 59 51 рубля, из них 24000 рублей – основной долг, 34351,9 рубля - сумма задолженности по процентам, 1499,1 рубля – начисленные пени.

Как следует из договора нецелевого потребительского займа №, графика платежей - сумма основного долга составляет 24 000 рублей. Доказательств его уплаты ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании с Зайцевой Е.В. основного долга в размере 24000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365 % годовых.

В соответствии с условиями договора, полная стоимость микрозайма, в денежном выражении, предоставленного ООО МКК «ВЭББАНКИР» Зайцевой Е.В. в сумме 24000 руб. сроком до 01.10.2022 г., установлена в размере 6960 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России. В связи, с чем сумма процентов в размере 6960 рубля за период с 02.09.2022 по 01.10.2022 года не противоречит закону и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с 02.10.2022 года по 24.01.2023 года в связи с неуплатой основного долга начислялись проценты, общая сумма которых за указанный период составила 27391,9 рубля (34351, 90 - 6960).

Начисление процентов, неустойки прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма.

Суд считает не противоречащим законодательству, действующему на момент заключения договора займа, порядка расчета процентов за пользование потребителем заемными средствами. Расчет является арифметически верным, соответствует условиям обязательства.

В связи с чем, требования истца, о взыскании с Зайцевой Е.В. процентов за пользование займам в размере 34351, 90 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме

Также истцом заявлены требования о взыскании с Зайцевой Е.В. пени в размере 1499,1 рубля. Однако суд приходит к выводу, что размер пени несоразмерен нарушенному обязательству, в связи, с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых с ответчика пеней до 500 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Договора займа предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

21.02.2023 г. ООО МКФ «ВЭББАНКИР» уступило право требования по указанному договору займа ООО КА «Фабула» по договору уступки прав (требований) № 21/02.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа, у неё имеется задолженность, право требования по договору уступлено истцу, ООО КА «Фабула» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

19.06.2023 года ООО КА «Фабула» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области с заявлением о выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № с Зайцевой Елены Васильевны. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Зайцевой Е.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займу удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме в размере 1995,53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» 59851 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 02.09.2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1995 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.11.2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░