Решение по делу № 2-2195/2023 от 06.03.2023

УИД №19RS0001-02-2021-006941-21             Дело № 2-2195/2023

решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Штромбергер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жердева К.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Фролову Д.Э. о взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца Желтобрюхова А.П., представителя ответчика Тригубовой О.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жердев К.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ( далее - САО «Ресо-Гарантия»), Фролову Д.Э. о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, мотивируя требования тем, что 14 мая 2021г на автодороге Р 257 473 км + 650м водитель Фролов Д.Э, управляя автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак Т382ОХ124 допустил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем ГАЗ А65, государственный регистрационный знак О431КК19 под управлением Куюкова А.Е., принадлежащем на праве собственности истцу. В результате автомобиль получил механические повреждения, пассажиры, находившиеся в автомобиле ГАЗ, получили телесные повреждения. При обращении в страховую компанию причинителя вреда САО «Ресо - Гарантия» произведена выплата в размере 250 100 руб - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГг, произведена доплата в размере 85 200 руб – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключению ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в соответствии с Единой Методикой составляет 362 500 руб, расходы по оплате экспертизы 8000 руб. Согласно заключению того же экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Методики Минюст составляет 625 700 руб. Просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35 200 руб с учётом расходов на проведение экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 115584, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1475 руб, госпошлину. С ответчика Фролова Д.Э взыскать в счет возмещения вреда разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 260 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1475 руб, госпошлину.

Определениями судьи от 10 марта, ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Куюков А.Е., СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 35900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202416 руб, и далее по 1% от суммы 35900 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000руб, штраф. С Фролова Д.Э. в пользу истца взыскать в счет возмещения вреда 254500 руб, 5000 руб. – расходы за услуги досудебного эксперта. В остальной части расходы к обоим ответчикам остались не низменными. Считает, что погрешность между размером восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы и выплаченной суммой страхового возмещения, превышает 10 %, в связи с чем исковые требования законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Представитель ответчика Тригубова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно уточненных исковых требований, пояснила, что разница между расчетом судебного эксперта и размером произведенной выплаты составляет менее 10%, что является погрешностью и в соответствии с п. 3.5 Единой методики не подлежит взысканию. В части взыскания неустойки, считает, что доплата произведена в срок с момента обращения с претензией, не отрицает, что основная сумма произведена не в срок, однако с учетом не удовлетворения требований по страховому возмещению неустойка взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила применить положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизить до разумных пределов. В части требований о взыскании компенсации морального вреда просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не пояснил, какие именно нравственные переживания он пережил ввиду неполучения страхового возмещения в сумме, превышающей его реальный размер, не имеется и доказательств того, как и насколько глубоко страдал истец от действий ответчика, получив доплату страхового возмещения по заявленной претензии.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле представителя, третьи лица о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, Жердев К.Г. является собственником автомобиля ГАЗ А65, государственный регистрационный знак О431КК19, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9908 №.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Жердев К.Г. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является 49.39.11 регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ на 473 км. +650 м. а\д Р-257 «Енисей», <адрес>, водитель Фролов Д.Э., управляя автомобилем NISSAN AD, государственный регистрационный знак Т3820Х124, двигался по а\д Р-257 «Енисей» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с транспортным средством ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак 0431КК19 под управлением Куюкова А.Е., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное подтверждается рапортом ИДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Определениями <адрес>, 24 ОС № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из приложения к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» участники ДТП: водители – Куюков А.Е., Фролов Д.Э., а также пассажиры, находящиеся в момент ДТП в автомобиле истца Селиванов С.Г., Самохвалов И.В., Тюмиреков Ю.И., Кузин С.А., Курсанов И.А., Рогов А.Б., Колохматов И.С., Тихонов Е.В., получили телесные повреждения.

Из объяснений водителя Фролова Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле NISSAN AD, государственный регистрационный знак Т3820Х124, по а\д Р-257 «Енисей» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 65 км/ч, во время движения ощущал усталость, закрыл глаза, очнувшись, увидел, что едет по полосе встречного движения, впереди его транспортного средства двигался микроавтобус, с которым произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил выезд на левую полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, осуществляя по ней движение, при свободной правой полосе движения, чем нарушил п. 9.4, 9.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, управляя транспортным средством, не вписан в страховой полис ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управлял транспортным средством, без опознавательного знака «Начинающий водитель» право управления транспортным средством которого составляет менее 2 – х лет.

ДД.ММ.ГГГГ протоколами <адрес>, <адрес> Фролов Д.Э., Куюков А.Е. были направлены на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актами от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак 0431КК19 под управлением Куюкова А.Е. получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние фары, переднее крыло, передняя левая дверь, капот, возможны скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования истцом Жердевым К.Г. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а также об установлении всех обстоятельств, произошедшего ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются имеющимися в административном материале схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, представленном фотоматериале на бумажном носителе и СД диске.

Гражданская ответственность Куюкова А.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии № №).

Гражданская ответственность Фролова Д.Э. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX №).

Из карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по РХ следует, что автомобиль NISSAN AD, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Фролову Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жердев Д.Э. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо- Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 250100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ответчика Фролова Д.Э. претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 250100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жердев Д.Э. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с проведенной оценкой причиненного ущерба его автомобиля, выполненной ООО «Эксперт Плюс» №к/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 362500 руб.

Заключением специалиста ООО «НЭК –ГРКП» № АТ 12439918/23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании заявки САО «Ресо-Гарантия» установлено, что экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» №к/22 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. ФЗ «Об ОСАГО», что привело к завышению результатов экспертизы.

В связи с чем, ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «СИБЭКС», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляют 545005,01 руб., с учетом износа 335256,66 руб.

Согласно рецензии ООО «Эксперт Плюс», экспертное заключение №, подготовленное ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ГA3-A65R35, государственный регистрационный знак №, что привело к значительному занижению страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомляет истца об удовлетворении претензии. Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо- Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 82500 руб.

Итого ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение на общую сумму 335300 руб.

Не согласившись с проведенной доплатой страховой компанией, с учетом представленных экспертиз, рецензии, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выплаченной истцу страховой компанией по ходатайству представителя истца в рамках настоящего гражданского дела назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак № составляет, без учета износа запасных частей 565200 руб., с учетом износа запасных частей 371200 руб.

Размер ущерба и выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «АПОС», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Истец в лице представителя, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика САО «Ресо - Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 35900 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, в том числе в части взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, указывая на допустимую погрешность 10 % между размером причиненного ущерба, определенным заключением судебной экспертизы в сумме 371200 руб. и выплаченной суммы 335300 руб.

Указанный довод суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее по тексту - Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, процент погрешности составит:

(371200 руб. – 335300 руб.)*100%/ 335300 руб. = 10,71%

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «Ресо- Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 35900 руб. подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением ответчика и заключением судебной экспертизы составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 35900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца третьего пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для страховой выплаты являлся ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик произвел выплату страхового возмещения не в срок установленный законом.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» ненадлежащим образом выполнило обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от установленной Законом ответственности не имеется.

Проверив расчет истца, с учетом пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела об ошибке при расчете неустойки в части сложения сумм за периоды суд проверив расчет признает его верным, а сумма составит 202416 руб.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дн.) составляет: 121 100 руб. (371200 руб. – 250100 руб.) * 1%*96=116256 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дн.) составляет: 35900 руб. *1%*240 =86160 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения истца, который, пользуясь предоставленными ему действующим законодательством правами, доказывал свое право на возмещение ущерба, в предусмотренные законом сроки обращаясь к страховой компании сначала с заявлением, затем с претензией, обосновывая свои требованиями определенными обстоятельствами, злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.

САО «Ресо - Гарантия» обосновывая наличие оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, указало на ее несоразмерность относительно размера доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, учитывая общий период уклонения от исполнения обязательств суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 130000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что размер неустойки в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 35900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17950 руб., суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Как следует из содержания ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фролова Д.Э. в пользу истца ИП Жердева К.Г. сумму материального ущерба в размере 254500 руб., рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению ООО «Эксперт Плюс», с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика Фродова Д.Э. относительно указанной стоимости, за вычетом выплаченного страхового возмещения (625700 руб. – 371200 руб.) = 254500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебной экспертизы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, расходы понесены в связи с необходимостью получения доказательств, которым истец подтвердил размер ущерба, а также выполнил обязанность по направлению иска сторонам, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсацией ответчиками.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо - Гарантия» в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб., подтвержденные договором на оказание возмездных услуг № к-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, с ответчика Фролова Д.Э. в размере 5000 руб., подтвержденные договором на оказание возмездных услуг № к-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму.

К тому же, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «АПОС» положено в основу принимаемого решения, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо- Гарантия» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные договором на оказание возмездных услуг № к-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ, актом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Желтобрюховым А.П. (Исполнитель) и Жердевым К.Г. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультации, изучения документов, подготовки и направлении необходимых документов, представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 45000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие при подготовке к судебному разбирательству, количество судебных заседаний равных двум, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 25000 руб., взыскав ее в пользу Жердева Д.Э. с ответчика САО «Ресо –Гарантия» в размере 15000 руб., с ответчика Фролова Д.Э. в размере 10000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы в размере 2950 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Желтобрюхова А.П. следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в любых страховых компаниях, в органах ГИБДД, во всех судебных учреждениях и т.д. Стоимость услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности составляет 2950 руб.

В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по оформлению доверенности по 1475 руб. с каждого.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4216 руб., с ответчика Фролова Д.Э. в размере 5802 руб.

    С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Жердева К.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Фролову Д.Э. о взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя Жердева К.Г. (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 35 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 130 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГг в размере 1 % от суммы 35900 руб. за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф в размере 17950 руб., судебные расходы в сумме 38 691 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 302 руб.

Взыскать с Фролова Д.Э. (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя Жердева К.Г. (паспорт № №) в счет возмещение вреда 254 500 руб., судебные расходы в сумме 22277 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева