Решение по делу № 8Г-3282/2024 [88-7508/2024] от 24.01.2024

                    40RS0003-01-2022-003781-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7508/2024

№ 2-79/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 ноября 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (далее по тексту - ООО СЗ «Строймастер»), в котором просила признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3 договора об участии в долевом строительстве от 28 ноября 2018 года №, взыскать с ООО СЗ «Строймастер» в её пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору об участии в долевом строительстве от 28 ноября 2018 года № № денежные средства в сумме 32 175 руб., неустойку за период с 13 апреля 2021 года по 12 января 2023 года в сумме 205 920 руб., продолжая взыскание неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 7 февраля 2023 года пункт 4.3 договора об участии в долевом строительстве № № от 28 ноября 2018 года, заключенного между ФИО5, ФИО1 и ООО СЗ «Строймастер», признан недействительным в части указания на то, что цена договора не подлежит изменению в случае отклонения данных натурного обмера от проектных площадей «Объектов» в большую или меньшую сторону. С ООО СЗ «Строймастер» в пользу ФИО1 взысканы в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору денежные средства в сумме 32 175 руб., неустойка за период с 13 апреля 2021 года по 7 февраля 2023 года в сумме 214 285,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего 298 460,50 руб. С ООО СЗ «Строймастер» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 321,75 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2023 года указанное решение изменено в части, с ООО СЗ «Строймастер» в пользу ФИО1 взысканы штраф в сумме 124 230,25 руб., а всего 372 690,75 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 июля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 000 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 1 ноября 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено. С ООО СЗ в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 7 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Строймастер». Пункт 4.3 договора об участии в долевом строительстве № № от 28 ноября 2018 года, заключенного между ФИО5, ФИО1 и ООО СЗ «Строймастер», признан недействительным в части указания на то, что цена договора не подлежит изменению в случае отклонения данных натурного обмера от проектных площадей «Объектов» в большую или меньшую сторону. С ООО СЗ «Строймастер» в пользу ФИО1 взысканы в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору денежные средства в сумме 32 175 руб., неустойка за период с 13 апреля 2021 года по 7 февраля 2023 года в сумме 214 285,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего 298 460,50 руб. С ООО СЗ «Строймастер» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 321,75 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

До подачи названного искового заявления в суд между ФИО3 и адвокатом <данные изъяты>» ФИО5 30 сентября 2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат ФИО5 принял на себя обязательство подготовить от имени ФИО1 исковое заявление о признании недействительным пункта 4.3 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ООО СЗ «Строймастер», взыскании денежных средств, представлять интересы ФИО1 по данному делу в суде первой инстанции (при необходимости - в апелляционной инстанции) в судах общей юрисдикции.

Адвокатом ФИО5 составлено исковое заявление, он принимая участие в судебных заседаниях 6 декабря 2022 года, 12 января 2023 года, 7 февраля 2023 года, подготовил письменные дополнения к иску, составил уточненное исковое заявление, апелляционную жалобу и дополнения к ней, заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с актом выполненных работ от 24 июля 2023 года стоимость оказанных услуг составила 96 000 руб., которые оплачены ФИО1 24 июля 2023 года, что подтверждается квитанцией.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения спора в пользу истца, пришел к выводу о том, что истец имеет право возместить за счет ответчика, как с проигравшей стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, 6 000 руб. за составление искового заявления, по 4 000 руб. за составление письменного дополнения к иску, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, по 6 000 руб. за составление апелляционной жалобы и дополнения к ней), судом первой инстанции учтена категория спора, его сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, не подлежали снижению, не могут быть признаны состоятельными.

Степень разумных пределов по настоящему делу определена судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Н.В. Фирсова