Решение по делу № 2-396/2015 от 23.06.2015

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>                          г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Донских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» в Воронежской области к Скрипниченко <ФИО>1, Волобуеву <ФИО>2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» в Воронежской области обратилось в суд с иском к Скрипниченко Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Скрипниченко Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Усова Г.И., и согласно административного материала виновником ДТП признан Скрипниченко Е.А. по причине нарушения им правил дорожного движения.

Истец поясняет, что в результате указанного ДТП пассажиру Усовой А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, а автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», Усова А.А., как лицо, здоровью которого был причинен вред, и как собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>, обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, размер утраченного заработка Усовой А.А. за период нетрудоспособности составил <данные изъяты>, и таким образом, в пользу потерпевшей ООО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, просит суд взыскать со Скрипниченко Е.А., в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скрипниченко Е.А. в судебное заседание не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО «<данные изъяты>» признает. Ранее в судебном заседании ответчик Скрипниченко Е.А. исковые требования ООО «<данные изъяты>» в Воронежской области признал частично, поскольку, по его утверждению, механические повреждения автомобилю потерпевшей были причинены не только по его вине, но и в результате виновных действий третьего участника дорожно-транспортного происшествия – Волобуева А.И., так как после столкновения по его вине автомобиля под его управлением и автомобиля Усовой А.А., с автомобилем последней, не покидавшим место ДТП, допустил столкновение Волобуев А.И.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, - Усовой А.А., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>, был причинен в результате виновных действий двух водителей – не только Скрипниченко Е.А., но и Волобуева А.И., что подтверждается материалами дела.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> было удовлетворено ходатайство истца, и к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Волобуев <ФИО>2.

Ответчик Волобуев А.И. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца не признает, возражает против их удовлетворения. Ранее в судебном заседании ответчик Волобуев А.И. и его представитель – Егоров А.В. в обоснование своих возражений пояснили, что гражданская ответственность Волобуева А.И. на день ДТП была застрахована в <данные изъяты> филиале Страховой компании «<данные изъяты>», представив суду соответствующий страховой полис.

Изучив материалы настоящего дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии <№>, постановления <данные изъяты> районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 10 минут на <адрес>, по вине ответчика Скрипниченко Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Усовой А.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Усова Г.И., а также пассажиру Усовой А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью (л.д. 18, 21-22).

Из материалов дела, следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, - Боевой Е.Д. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису <№> (л.д. 35).

<ДД.ММ.ГГГГ> потерпевшая Усова А.А., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлениями о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, а также в связи с утратой заработка (л.д. 23, 24).

Согласно экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «<данные изъяты>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа и округления составила <данные изъяты> (л.д. 32-34).

В соответствии с экспертным заключением Единого выплатного центра группы компаний <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть за <данные изъяты> календарных дня составил <данные изъяты> (л.д. 45).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>» возместило Усовой А.А. сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 36), а также сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 49).

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением <данные изъяты> районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, Волобуев <ФИО>2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 05 минут на <адрес>, в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД, Волобуев <ФИО>2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Усова Г.И., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как <данные изъяты> вред здоровью (л.д. 123).

Таким образом, ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Усовой А.А., в дорожно-транспортных происшествиях произошедших в период времени с 23 часов 10 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 00 часов 05 минут <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>, был причинен в результате виновных действий двух водителей: Скрипниченко Е.А. и Волобуева А.И..

Определением Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы: «Каков размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в дорожно-транспортном происшествии, в результате виновных действий Скрипниченко Е.А. и каков размер ущерба, причиненного в результате виновных действий Волобуева А.И.?» (л.д. 126-127).

Согласно сообщения ФБУ «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> дать объективное и обоснованное заключение не представляется возможным по причине недостаточности объектов исследования (л.д. 129-132).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность ответчика Волобуева А.И. на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> филиале Страховой компании «<данные изъяты>» по страховому полису <№> сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 122).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Волобуева А.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» убытков в порядке регресса.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается (л.д. 50) и не оспаривается ответчиком Скрипниченко Е.А., последний не был включен в договор обязательного страхования (с ограничением) по страховому полису <№> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему с учетом износа - <данные изъяты>, (более, чем в два раза превышающий максимальный размер страхового возмещения 120 000 рублей, что не исключает возможность обращения потерпевшего к страховщику гражданской ответственности второго виновника ДТП – Волобуева А.И.), находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании со Скрипниченко Е.А. убытков в порядке регресса в общей сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с разрешением спора в судебном порядке филиалом ООО «<данные изъяты>» в Воронежской области понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 5).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Скрипниченко Е.А. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скрипниченко <ФИО>1 в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Волобуеву <ФИО>2 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья                   С.П. Гарбуз