Решение от 13.10.2021 по делу № 33-7538/2021 от 15.09.2021

Судья Попова Н.Н. Дело № 33-7538/2021 (№2-171/2021)

УИД 22RS0068-01-2020-004305-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Диденко О.В.,

судей                    Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Опекуна Е. Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании денежных средств, изъятии помещения, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опекун Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула) в обоснование которого указал, что с 30 сентября 2014 г. является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаула принято постановление *** об изъятии у собственников земельного участка и жилых помещений, в том числе помещения, принадлежащего истцу.

Ответчиком обязанность по изъятию жилого помещения не исполнена, соглашение о выкупе жилого помещения между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула и истцом не заключено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец просил возложить на ответчика обязанность изъять путем выкупа принадлежащее ему вышеуказанное жилое помещение, установить и выплатить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу сумму возмещения в размере 2 684 906,68 руб., в том числе: 1 627 733 руб. стоимость квартиры, 1 014 473,68 руб. – стоимость не произведенного капитального ремонта, 36 100 руб. – стоимость риэлтерских услуг, 6 600 руб. – услуг по переезду; прекратить право собственности истца на жилое помещение после выплаты выкупной цены; признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием; возместить судебные расходы 21 705,40 руб., из которых 21 176,40 руб. – расходы по оплате экспертизы, 529,81 руб. комиссия банка, 300 руб. – государственная пошлина.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая иск заявленным преждевременно.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено определить Опекуну Е.Н. размер возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес>, в <адрес> в сумме 2 684 906,68 руб.

На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу выплатить Опекуну Е.Н. возмещение в размере 2 684 906,68 руб.

Прекращено право собственности Опекуна Е.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

На указанное жилое помещение признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Опекуна Е.Н. в возмещение судебных расходов взыскано 21 476,40 рублей.

Ответчик КЖКХ г.Барнаула в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что дом по <адрес> включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», планируемая дата окончания расселения которого 01.09.2025. Следовательно, обращение с иском в суд преждевременно. Поскольку право собственности на квартиру истцом приобретено в 2014 году после признания дома аварийным, ответчик полагает, что размер возмещения в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не может превышать стоимость приобретения имущества, не подлежит в этом случае возмещению и стоимость не произведенного капитального ремонта. Считает, что не имелось оснований для взыскания стоимости услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения в размере 36 100 руб. и услуг по переезду 6 600 руб., поскольку такие расходы истцом не понесены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Опекуну Е.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГ администрацией г.Барнаула принято распоряжение ***-р об отселении граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в том числе дома по адресу: <адрес>. Установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>» изъято в том числе принадлежащее истцу жилое помещение.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок изъят для муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в объеме удовлетворенных требований.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что согласно краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, жилой дом по <адрес>, включен в Перечень домов, признанных аварийными, определена планируемая дата окончания переселения – до ДД.ММ.ГГ.

Поводом обращения с иском в суд послужило бездействие ответчика по не совершению предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации действий по изъятию у истца жилого помещения и земельного участка при том, что проживание в доме невозможно вследствие угрозы безопасности для жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Согласно частям 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу по переселению жильцов аварийных домов, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для государственных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

При включении многоквартирного аварийного дома в программу по переселению собственники жилых помещений в указанном доме имеют право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Выбор способа защиты жилищного права принадлежит собственнику жилого помещения.

Ссылка ответчика на включение дома в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края *** от 01.04.2019, не может быть принята во внимание. Принятие такого решения не свидетельствует об отсутствии нарушения прав собственника аварийного жилья, поскольку направлено на обеспечение лишь одного из возможных способов изъятия жилых помещений в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не освобождает от исполнения предусмотренной законом обязанности по изъятию жилого помещения. При этом, как следует из вышеприведенных норм, предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену допускается лишь по соглашению с собственником жилого помещения. Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является лишь обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, его расселения. При наличии таких обстоятельств суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.

Указанный жилой дом являлся предметом экспертного исследования по вопросам его технического состояния, определения размера выкупной стоимости недвижимого имущества, стоимости не произведенного капитального ремонта, проведенного в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ

Из заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 18 февраля 2021 года *** (2140)/6-2 следует, что исследуемый жилой дом по адресу: <адрес>, 1953 года постройки, по состоянию на 2012 год имел общий процент износа строительных конструкций и коммуникаций 69%, состояние несущих конструктивных элементов ветхое, аварийное, а не несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможны лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

При этом судом справедливо отмечено, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГ, тогда как срок переселения запланирован до ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более 10 лет с момента признания дома аварийным. Доказательств улучшения технического состояния дома ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований удовлетворения иска, принятых в соответствии с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** (2140)/6-2, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> с учетом стоимости доли в праве общей собственности на такое имущество и долей в праве собственности на земельный участок, на дату проведения экспертного исследования (с учетом аварийности) составляет 1 627 733 руб.; компенсация за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1994 год в ценах на дату проведения исследования – 1 014 473, 68 руб.

В соответствии с вышеназванным заключением эксперта среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 36 100 руб., услуг по переезду в пределах города Барнаула – 6 600 руб.

Суд, разрешая спор, учитывал заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы.

Заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривается.

Доказательств, что указанные расходы могут составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Довод КЖКХ г.Барнаула о том, что такие расходы не понесены и являются предположительными, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, основаны не неверном понимании закона.

Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, в выкупную цену жилого помещения в аварийном доме включаются убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с изменением места проживания.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На истца возлагается бремя доказывания факта убытков и их размера.

Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, будущие расходы по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, расходы на переезд являются необходимыми. Размер убытков истцом доказан, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья, расходов по переезду в меньшем размере не представлено.

Доводы жалобы о том, что на спорные отношения распространяется действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 г., с этой же даты вступили в законную силу. Вопреки доводам жалобы Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положения о придании ему обратной силы.

Как следует из материалов дела Опекун Е.Н. приобрел спорное жилое помещение по договору купли – продажи 22 сентября 2014 г., право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 30 сентября 2014 г., то есть истец приобрел право собственности до вступления в силу положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и определении выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере его стоимости на момент приобретения.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы в части включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится, в том числе, ремонт фундаментов, фасадов и инженерного оборудования жилого дома.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требования о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>