Решение по делу № 33-10980/2020 от 26.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Р§.      дело <данные изъяты>

                 50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи С.

судей П., Н.

при помощнике К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу М. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску М. к ПАО «<данные изъяты>», третье лицо УФССП России по <данные изъяты> о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи П., объясненияпредставителя М. М.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании судебных расходов, в обосновании требований указал, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор банковского счета «<данные изъяты>», в рамках которого М. открыт расчетный счет <данные изъяты> и выпущена расчетная карта <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета карты, однако ему было отказано, ввиду того что по указанному счету образовалась задолженность. Истец подал в тот же день заявление ответчику о разъяснении факта образовавшейся задолженности по спорному счету карты. Данное заявление было рассмотрено ответчиком и сообщено, что закрытие счета возможно осуществить только после того, как будет погашена задолженность по неразрешенному овердрафту, который образовался в результате списания ответчиком денежных средств истца в рамках исполнения Постановления СПИ Истринского РОСП. По состоянию на <данные изъяты> неразрешенный овердрафт составляет 181 898,83 руб.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права, так как ответчик допустил исполнение постановления приставов путем кредитования банковского счета истца без его ведома, ввиду того, что остатка не хватало для погашения задолженности по указанной в Постановлении пристава суммы.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор банковского счета, заключенный между М. и ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, обязать ответчика закрыть расчетный счет <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца М. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» по доверенности К. в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, поддержала представленное ранее возражение на исковое заявление, в котором указано, что техническая задолженность по лицевому счету <данные изъяты> образовалась в виду того, что в адрес ответчика поступило Постановление пристава – исполнителя от <данные изъяты> на сумму 228 323,86 руб. <данные изъяты> в соответствии с Постановлением были списаны денежные средства со счета истца в размере 157 825,24 руб. и 33 000 руб. Но по данному счету уже были совершены операции по списанию денежных средств в размере 65 000 руб., 117 000 руб., 50 000 руб. и 6 000 руб. от <данные изъяты>. В связи с чем на счете истца образовался «технический овердрафт» в размере 181 898,83 руб. Для закрытия счета <данные изъяты> истец обязан погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку сумма задолженности не возращена, то ответчик не может закрыть счет <данные изъяты> по заявлению истца. Если ответчик закроет лицевой счет истца, то будут нарушены права ответчика.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М. М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе ст.ст. 309, 310, 421, 450, 850, 859 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450). В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела <данные изъяты> между М. и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор банковского счета <данные изъяты>». В рамках которого М. открыт расчетный счет <данные изъяты>.

М. был ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Банка. Данное обстоятельство подтверждается подписанным собственноручно заявлением о заключении договора банковского счета «<данные изъяты>»».

Согласно представленному расчету ПАО «Сбербанк России» задолженность М. по договору от <данные изъяты> составляет 347 750, 69 рублей.

В соответствии с п. 1.50 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» техническая задолженность – задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Согласно п. 2.21 Условий договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие при подаче заявления о закрытии счета карты держателем в подразделение Банка/Представителем в подразделение банка по месту ведения счета карты, при этом держатель обязан: уплатить комиссии и платы, предусмотренные договором; погасить техническую задолженность; погасить в полном объеме общую задолженность, включая платы, предусмотренные тарифами (для дебетовых карт с овердрафтом); завершить мероприятия по урегулированию спорных операций.

Согласно п. 4.29 Условий при отказе от дальнейшего использования карты держатель обязан подать письменное заявление в подразделение Банка по месту ведения счета карты, вернуть карту (основную и дополнительные (при наличии)), погасить суммы общей задолженности на дату погашения, технической задолженности и комиссий и плат, предусмотренных тарифами (при наличии таких задолженностей.

В соответствии с абз. 1. п. 7.7.6 Условий закрытие счета карты осуществляется на основании заявления, контактного центра Банка по распоряжению держателя, при условии уплаты комиссии и плат, предусмотренных тарифами и договором, погашения технической задолженности, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций и отсутствия денежных средств на закрываемом счете карты.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, верно применив положения указанных ранее норм гражданского законодательства Российской Федерации, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в полном объеме не исполнены договорные обязательства перед ответчиком, истец был ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и тарифами Банка, что подтверждается его личной подписью в заявлении на открытие рублевого счета <данные изъяты>. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного, поэтому они также не подлежат удовлетворению.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено требование ст.854 ГК РФ о списании денежных средств с банковского счета на основании распоряжения клиента, не основан на законе, поскольку в силу ст.ст.5, 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70).

Доводы жалобы о невозможности кредитования банками счета должника по своему усмотрению являются голословными, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суд.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от выполнения своих обязательств, поскольку пунктом 4.29 Условий предусмотрена обязанность истца при отказе от дальнейшего использования карты погасить суммы общей задолженности на дату погашения, технической задолженности и комиссий и плат, предусмотренных тарифами (при наличии таких задолженностей.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё