Решение по делу № 33-9387/2021 от 03.08.2021

судья Ревенко О.В. дело № 33-9387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-473/2020 по иску Малышева Владимира Николаевича к акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Малышев В.Н. обратился в суд с иском к АО «Птицефабрика Краснодонская» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Малышева В.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Малышева В.Н. удовлетворён частично: признан незаконным приказ АО «Птицефабрика Краснодонская» от 6 мая 2020 года № 175-к; Малышев В.Н. восстановлен на работе в прежней должности оператора бригады подготовки корпусов к посадке АО «Птицефабрика Краснодонская» с 6 мая 2020 года; с АО «Птицефабрика Краснодонская» в пользу Малышева В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 242395 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании кассационного определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Птицефабрика Краснодонская» - без удовлетворения.

16 марта 2021 года Малышев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Птицефабрика Краснодонская» судебных расходов, понесённых по настоящему делу, в размере 35000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Малышев В.Н. указал, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу им понесены расходы на оказание юридических услуг.

АО «Птицефабрика Краснодонская» направило в суд письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года заявление Малышева В.Н. удовлетворено частично, судебные расходы в размере 25000 рублей взысканы с АО «Птицефабрика Краснодонская».

В частной жалобе АО «Птицефабрика Краснодонская» оспаривает определение суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недопустимость доказательств, представленных Малышевым В.Н. в подтверждение судебных расходов и о нарушении судьёй процессуальных требований при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй апелляционной инстанции единолично.

При этом информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Малышева В.Н. к АО «Птицефабрика Краснодонская» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворён частично.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтверждён договором об оказании юридических услуг от 18 мая 2020 года, заключенным между Лучер С.В. и Малышевым В.Н., согласно которому Лучер С.В. обязалась оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу, подготовить исковое заявление, представлять интересы Малышева В.Н. в суде, обжаловать судебный акт или подать возражение на апелляционную жалобу; талонами на получение представителем истца от Малышева В.Н. денежных средств по указанному договору в размере <.......>.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, сложность дела, объём проделанной представителем истца работы и достижение юридически значимого для Малышева В.Н. результата, суд пришёл к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, и определил разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о фиктивности договора об оказании юридических услуг вследствие того, что представитель ИП Лучер С.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность в период заключения с Малышевым В.Н. договора об оказании юридических услуг, о непроставлении на договоре и в талонах реквизитов ИП Лучер С.В., суд признаёт несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не лишает права истца вести свои дела в суде через представителя и требовать, в случае разрешения спора в свою пользу, взыскания судебных расходов с противоположной стороны.

Ссылка в жалобе о нечитаемости копий талонов об оплате по договору об оказании юридических услуг, представленных истцом в материалы дела, отклоняется судебной коллегией, с учётом читаемости документов в части предъявленных требований к ответчику.

Отсутствие актов об оказании юридических услуг в данном случае не препятствует удовлетворению заявления истца, поскольку не опровергает факт несения судебных расходов истцом, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов.

Доводы частной жалобы, касающиеся нарушения принципа состязательности гражданского судопроизводства из-за вызова истца в судебное заседание по телефону во время перерыва судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку извещение лиц, участвующих в деле телефонограммой допускается нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Птицефабрика Краснодонская» - без удовлетворения.

Судья