Решение по делу № 33-1749/2016 от 14.03.2016

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1749/2016

Судья Смаева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева Н.Т. к Управлению городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за пользование электроэнергией, взыскании расходов по установке индивидуального прибора учета, возложении обязанности установить аппарат защиты индивидуального прибора учета электроэнергии, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Управления городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу Сергеева Н.Т. расходы на приобретение и установку индивидуального прибора учета электроэнергии в размере 1070 руб.

Обязать Управление городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики установить аппарат защиты индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в квартире ...., в соответствии с пунктом 7.1.65 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999 года.

Требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Сергеева Н.Т. и его представителя Михайлова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев Н.Т. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» (далее – ООО «Специализированная компания № 2») со следующими требованиями:

- возложить на ООО «Специализированная компания № 2» обязанность произвести перерасчет начисленных платежей за пользование электроэнергией с момента составления акта обследования квартиры,

- взыскать с Управления городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики понесенные расходы на приобретение и установку индивидуального прибора учета в размере 1070 руб.,

- возложить на Управление городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики обязанность установить аппарат защиты индивидуального прибора учета электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что Сергеев Н.Т. проживает в ...., управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Специализированная компания № 2». С момента, когда ООО «Специализированная компания № 2» стало управлять домом, до момента установки нового электросчетчика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, начисление платежей за пользование электроэнергией производилось согласно тарифу, что превышало более чем в три раза фактическое потребление истцом электроэнергии согласно передаваемым им показаниям по электросчетчику. При этом представители управляющей компании пояснили, что счетчик устарел и не соответствует требуемому классу 2. В последующем ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания составила акт, что индивидуальный прибор учета электроэнергии не принят на коммерческий учет, в связи с чем истцу как потребителю электроэнергии должны начисляться платежи по тарифу. Однако истец полагает, что до составления акта не имелось оснований для начисления платежей за электроэнергию по тарифу. Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им за свой счет был установлен счетчик электроэнергии, и в акте о приемке электросчетчика представители управляющей компании указали, что в целях безопасного использования электроэнергии необходимо также установить пакетный выключатель. Поскольку занимаемая истцом квартира является муниципальной, то именно на собственника жилого помещения в лице администрации г.Новочебоксарска возлагается обязанность производить установку, замену и поверку индивидуальных приборов учета, между тем, истцу было отказано в компенсации стоимости замены нерабочего прибора учета электроэнергии.

В судебном заседании истец Сергеев Н.Т. и его представитель Михайлов А.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Специализированная компания № 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска и третьего лица администрации г.Новочебоксарска Константинова Н.В. исковые требования о возмещении расходов на приобретение электросчетчика в размере 830 руб. и установку электросчетчика в размере 240 руб. не признала, суду пояснила, что истец не обращался в администрацию г.Новочебоксарска и в Управление городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска с заявлением об установке электросчетчика, а обратился лишь с заявлением о возмещении расходов по приобретению и установке индивидуального прибора учета, на которое был дан ответ. В части требования о возложении на Управление городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска обязанности установить аппарат защиты к электросчетчику просила отказать, поскольку указанный аппарат защиты относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поэтому обязанность по его установке и надлежащему состоянию несет управляющая компания.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Управлением городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части возложения обязанности установить аппарат защиты индивидуального прибора учета электроэнергии.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком Управлением городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска части.В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Сергеева Н.Т. о взыскании в его пользу с Управления городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска расходов на приобретение и установку индивидуального прибора учета электроэнергии в размере 1070 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что обязанность по установке, обеспечению надлежащего состояния и замене индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии в жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью и занимаемом истцом на основании договора социального найма, лежит на собственнике жилого помещения, от имени которого выступает уполномоченный орган местного самоуправления – Управление городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возложении на ООО «Специализированная компания № 2» обязанности произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходил из того, что установленный в жилом помещении по месту жительства истца до замены ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета электроэнергии класса точности 2,5 не был принят к учету при расчете коммунальной услуги электроснабжения и не был опломбирован, в связи с чем управляющая компания обоснованно производила начисление за потребление электроэнергии исходя из нормативов потребления.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Пунктом 7.1.65 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 года, после счетчика, включенного непосредственно в сеть, должен быть установлен аппарат защиты. Если после счетчика отходит несколько линий, снабженных аппаратами защиты, установка общего аппарата защиты не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма истец Сергеев Н.Т. является нанимателем ..., относящейся к муниципальной собственности.

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «Специализированная компания № 2».

Согласно акту ООО «Специализированная компания № 2» ДД.ММ.ГГГГ в квартире ... установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии. При этом в акте указано на то, что «счетчик установлен напрямую, пакетника нет, автоматы старые, заменить!».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ... является муниципальной собственностью, индивидуальный прибор учета электрической энергии установлен непосредственно в жилом помещении, занимаемом истцом на основании договора социального найма, в связи с чем прибор учета не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Установив изложенные обстоятельства, допросив в качестве свидетелей работников управляющей компании ФИО15., осуществивших работы по установке индивидуального прибора учета электрической энергии в квартире истца, которые подтвердили необходимость установки аппарата защиты к прибору учета электроэнергии, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оборудованию индивидуального прибора учета электрической энергии аппаратом защиты должна быть возложена на собственника жилого помещения, то есть на Управление городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Учитывая, что квартира относится к муниципальной собственности, индивидуальный прибор учета электрической энергии установлен непосредственно в жилом помещении, необходимость установления перед прибором аппарата защиты предусмотрена нормативным положением и доказана материалами дела, при этом именно собственник помещения должен обеспечить надлежащую эксплуатацию прибора учета, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Сергеева Н.Т. о возложении на Управление городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска обязанности установить аппарат защиты индивидуального прибора учета электроэнергии в ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный истцом в квартире прибор учета не является электроустановкой, в связи с чем не нуждается в установке перед ним каких-либо средств защиты, данный прибор учета относится к общедомовому имуществу, истцом не представлены доказательства необходимости установки аппарата защиты, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, эти доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

Г.О. Савелькина