Решение по делу № 33-15382/2022 от 17.05.2022

Судья: Панферова Д.А.	дело №33-15382/2022           УИД 50RS0048-01-2020-001354-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                              23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Гущиной А.И., Кожановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

    СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к фио с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по вине ответчика причинены повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по договору страхования. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

    Истец возместил ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный застрахованному транспортному средству путем страховой выплаты по договору страхования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (годные остатки) + <данные изъяты> руб. (эвакуация), государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> по делу было принято заочное решение.

<данные изъяты> заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, заявив об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с делом, в удовлетворении которого было отказано.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

    Суд постановил: Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженность в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с фио в пользу ООО «КЭТРО» <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения эксперта за судебной проведение экспертизы.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

    Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

    Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

    В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что застрахованное истцом лицо обратилось с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства № SYS1446338056, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2019 года, произошедшего по вине водителя, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается постановлением от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении.

    Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе сметы на ремонт, заказа-наряда, акта выполненных работ, счета-фактуры в размере 697967,20 руб., данное страховое возмещение, которое произведено истцом.

    Согласно данным РСА ответственность фио не застрахована, доводы ответчика о наличии страхового полиса на момент ДТП были предметом выяснения в судебном разбирательстве.

    В целях оказания содействия ответчику в сборе доказательств судом направлялся запрос в ООО «Зета Страхование», в которой по утверждению ответчика была застрахована его гражданская ответственность.

    Согласно ответу ООО «Зетта Страхование» страховой полис, действительно выдавался фио, однако срок страхования был определен как с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тогда как ДТП имело место <данные изъяты>, то есть по истечении срока действия договора страхования.

    Таким образом, утверждение ответчика о наличии застрахованной ответственности не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве.

    В виду оспаривания ответчиком как размера причиненного ущерба, так и объем повреждений на транспортном средстве в результате ДТП, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кэтро».

    Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>-ГА1, повреждения изложенные в акте осмотра <данные изъяты>, актах согласования скрытых повреждений, акте осмотра <данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

    Стоимость восстановительно ремонта автомобиля превышает 80% от страховой суммы, что согласно п. 12.20 правил страхования (л.д. 61 т.1) влечет признание полной конструктивной гибелью автомобиля, стоимость годных остатков составила 291400 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к СПАО "Ресо-Гарантия" перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована не была, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>,20 руб. из расчета <данные изъяты>,20 руб. (сумма страховой выплаты) – <данные изъяты>,00 руб. (годные остатки) + <данные изъяты>,00 руб. (эвакуация), при этом суд не нашел оснований для выхода за пределы исковых требований.

фио в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представила.

    Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, по адресу своей регистрации: <данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС - сообщения, которое прочитано <данные изъяты> в 12:39 (л.д. 159).

Указанные судебные извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, назначенного на 28 октября 2021 года, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи