Решение по делу № 33-3662/2022 от 24.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3662/2022

Судья первой инстанции: Даниленко Е.А.

Дело № 13-106/2022 (№ 2-238/2018)

17 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.
при секретаре:	Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожок Елены Анатольевны, Рожок Максима Анатольевича к Османову Серверу Ибрагимовичу о сносе самовольной постройки, по частной жалобе Османова Сервера Ибрагимовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рожок Елены Анатольевны, Рожок Максима Анатольевича удовлетворены. Суд признал возведенное двухэтажное строение с линейными размерами 14,4 х12 м и одноэтажную пристройку к нему находящуюся в стадии строительства с линейными размерами 7 х 5,4 м расположенные на земельном участке по адресу Республика Крым, <адрес> – самовольными постройками. Суд возложил обязанность на Османова Сервера Ибрагимовича снести самовольные постройки двухэтажное строение с линейными размерами 14,4 х12 м и одноэтажную пристройку к нему находящуюся в стадии строительства с линейными размерами 7 х 5,4 м, расположенные на указанном земельном участке в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставил Рожок Елене Анатольевне, Рожок Максиму Анатольевичу право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанным со сносом за счет Османова Сервера Ибрагимовича.

ДД.ММ.ГГГГ Османов С.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании заключения строительно-технической экспертизы, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организацией Крымская экспертная служба, которое легло в основание принятия решения и изложено в его мотивировочной части. Вывод эксперта о наличии самовольного строения на земельном участке основывался на том, что расстояние от двухэтажного жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: РК, <адрес>, до блока хозяйственных строений (летней кухни литер «Б», сараев литер «В», «Г»), расположенных на земельном участке домовладения по <адрес> в <адрес> составляет 0,25м., что не соответствует требованиям п. 7.1, 7.2 «Требования пожарной безопасности» СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», а также требованиям п. 4.4, 4.13, 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иному делу установлено, что на территории жилого дома по <адрес> в <адрес> проведена реконструкция с увеличением в сторону соседнего участка по <адрес> следующих строений: летней кухни литер «Б», сараев литер «В», «Г», навеса литер «Н». Указанные строения выходят за границы земельного участка, расположенного по <адрес>. В связи с этим апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о сносе строений летней кухни литер «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», навеса литер «Н», расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

При принятии решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что строения Рожок Е.А. и Рожок М.А. являются самовольными постройками, а поэтому полагал, что вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Османова С.И. о пересмотре решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Османов С.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение, которым его заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рожок Елены Анатольевны, Рожок Максима Анатольевича удовлетворены. Суд признал возведенное двухэтажное строение с линейными размерами 14,4 х12 м и одноэтажную пристройку к нему находящуюся в стадии строительства с линейными размерами 7 х 5,4 м расположенные на земельном участке по адресу Республика Крым, <адрес> – самовольными постройками. Суд возложил обязанность на Османова Сервера Ибрагимовича снести самовольные постройки двухэтажное строение с линейными размерами 14,4 х12 м и одноэтажную пристройку к нему находящуюся в стадии строительства с линейными размерами 7 х 5,4 м расположенные на земельном участке по адресу Республика Крым, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить Рожок Елене Анатольевне, Рожок Максиму Анатольевичу право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанным со сносом за счет Османова Сервера Ибрагимовича.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой и апелляционной инстанции оставлено без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы Османову С.И. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу, Османов С.И. ссылается на то, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было принято на основании заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-10475/2021 установлено, что на территории жилого дома по <адрес> в <адрес> проведена реконструкция с увеличением в сторону соседнего участка по <адрес>, следующих строений: летней кухни литер «Б», сараев литер «В», «Г», навеса литер «Н»; указанные строения выходят за границы земельного участка, расположенного по <адрес>, в связи с чем принято решение о сносе строений летней кухни литер «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», навеса литер «Н», расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Учитывая расстояние расположения жилого дома до края земельного участка ответчика в 0,27-0,35 м, которые были установлены экспертом, расстояние жилого дома до земельного участка истцов составляет 0,92-1 м, а не указанные в решении суда 0,27 - 0,35 м, что подтверждает отсутствие нарушенных прав истцов. Таким образом, расстояние до хозяйственных строений, о сносе которых принято решение апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-10475/2021 было единственным нарушением, которое недостоверно свидетельствовало и нарушении прав истцов и служило основанием для принятия решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Кроме того, Османов С.И. ссылается на то, что он зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом в ЕГРН, а также после принятия решения суда были внесены изменения в ст. 51 ГрК РФ, согласно которому с момента внесения данных изменений не требуется разрешение на строительство. Данные обстоятельства считает вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися или новыми.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла приведенной нормы следует, что открывшиеся обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, так существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела. С учетом этого, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта, суду необходимо установить наличие или отсутствие таких обстоятельств и выяснить, повлияли ли они на правильность вынесенного решения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для сноса спорного объекта недвижимости послужило нарушение ответчиком при его строительстве строительно-технических, противопожарных норм и правил, в результате чего при возведении самовольной постройки Османовым С.И. нарушены санитарно-бытовые и противопожарные разрывы до соседнего домовладения истцов, которые носят критический характер, создают угрозу жизни и здоровью, имуществу истцов, иных лиц, существенно затрудняют обслуживание и ремонт принадлежащих им строений.

Таким образом, регистрация права собственности на самовольное строение, подлежащее сносу, в ЕГРН, принятие изменений в ГрК РФ, никаким образом не влияют на существо данного спора и правоотношения сторон, не свидетельствуют о то, что данные обстоятельства привели бы к иному разрешению спора.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив обстоятельства дела, правильно установил тот факт, что расположение возведенных н земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес> двухэтажного жилого дома линейными размерами 14,4 х 12 м и одноэтажной пристройке к жилому дому в стадии строительства линейными размерами 7 х 5,4 м на расстоянии 0,25 - 0,33 м от границы земельного участка домовладения № по <адрес>, не являлось самостоятельным основанием для принятия решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании возведенного двухэтажного строения и одноэтажной пристройки самовольными постройками.

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод Османова С.И. о том, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и она дополнена п. 1.1 следующего содержания: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, в связи с чем прекратились основания признания жилого дома самовольным, поскольку заявитель ранее уже ссылался на данные обстоятельства при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ Указанным доводам была дана оценка в определении Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявления Османова С.И. о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по приведенным обстоятельствам было отказано, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Довод заявителя о том, что расстояние от жилого дома, относительно которого принято решение о сносе, в 0,27 - 0,35 м от границы земельного участка домовладения по <адрес>, опровергается данными публичной кадастровой карты и заключением кадастрового инженера Русских О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании данных кадастровой карты Российской Федерации и плана установленных границ земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которым от края участка Османова С.И. до земельного участка ответчика составляет 0,65 м., не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу и имел место задолго до обращения в суд с указанным заявлением, что свидетельствует о несоблюдении Османовым С.И. требований, установленных статьями 394, 395 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Фактически Османов С.И. требует пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с судебным решением по гражданскому делу и направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках данного гражданского дела и сформулированных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит принципу правовой определенности.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены выводы, содержащиеся в апелляционном определении от 16.12.2021 г. по иному делу № 33-10475/2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку при возведении Османовым С.И. на своем участке жилого дома им нарушены противопожарные и санитарно-бытовые разрывы по отношению не только к постройкам истцов, часть из которых признана указанным апелляционным определением самовольными, но и к границе смежного участка и при нахождении данного строения на расстоянии 0,65 м. до границы данного участка при необходимых 3 метрах, существенность данных нарушений не устраняется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по сути являются новыми доказательствами, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, а также рассматривается в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Османова Сервера Ибрагимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: