Решение по делу № 33-31193/2021 от 12.10.2021

Судья: Стебунова Е.Ю.                                                      Дело № 33-31193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          6 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        Гордиенко Е.С.

судей                                        Алябушевой М.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи            Елисеевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О. В. к Овечкину В. М., Соколову М. В. о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Соколова М. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от22 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя Соколова М.В. - Бекренева Л.Л., представителя Соколовой О.В. - Мелентьеву О.И.,

установила:

Соколова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Овечкину В.М, и Соколову М.В. о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что квартира продана с торгов и новый собственник настаивает на освобождении квартиры. Поскольку истец ранее отказалась от приватизации данной квартиры, считает что право пользования не прекращено, вынуждена обратиться в суд.

    Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который требования поддержал.

    Ответчик Овечкин В.М. не явился.

    Ответчик Соколов М.В. с иском не согласился, поскольку как собственник квартиры вправе требовать её освобождения от проживающих в ней лиц.

    Третье лицо ФУ Старчук С.Б. не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решением постановлено:

Признать за Соколовой О. В. право постоянного бессрочного пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Соколов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель Соколова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Соколовой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты> предоставлена по договору социального найма Соколовой О.В. (л.д.13).

22.01.2002г квартира передана по Договору передачи недвижимого имущества (приватизации) Овечкину В.М. (л.д.14). Соколова О.В. от приватизации отказалась (л.д.9).

Соколова О.В. как и ответчик Овечкин В.М. ранее пользовались правом приватизации, в 2002 году. Вместе с тем, спорное жилое помещение предоставлено в 2012 году по Договору социального найма, то есть на момент предоставления муниципалитет установил право Соколовой О.В. на обеспечение жилым помещением (ст.49 ЖК РФ, а именно признана нуждающейся в жилых помещениях).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 3-0 апреля 2019 года Овечкин В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В рамках данной процедуры <данные изъяты> заключен договор купли продажи спорной квартиры с победителем торгов Соколовым М.В., который в настоящее время является собственником квартиры.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 558 ГК РФ, Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 31, 69 ЖК РФ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О пришел к выводу о сохранении за Соколовой О.В. права бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Соколова О.В. имела равные права пользования этим помещением с Овечкиным В.М. и, давая согласие на приватизацию в его пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, то их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценив представленные обстоятельства, с учетом доводов апелляционной жалобы и процессуального поведения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что реальность угрозы наступления для истца неблагоприятных последствий при переходе права собственности на квартиру к Соколову М.В., в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Соколовой О.В. не доказана.

При этом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчик Соколов М.В. с <данные изъяты> не препятствует истцу в проживании в квартире, фактически ее право пользования не оспаривает, исков о нарушении его права собственности не заявляет, следовательно, в данном случае право пользования истца спорной квартирой не подлежало судебной защите. Дополнительное закрепление в судебном порядке за истцом права пользования квартирой фактически в данном случае влечет нарушение прав ответчика как собственника жилого помещения, поскольку он не допускал нарушений её прав

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением права, поскольку истцом не представлено, а судом не установлено нарушений прав истца стороной ответчика, подлежащих судебной защите путем признания на ней права постоянного бессрочного пользования квартирой, собственником которой является ответчик Соколов М.В.

Отменяя решение суда, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Соколовой О.В. по изложенным выше основанием, т.е. ввиду отсутствия нарушенного права.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от22 июня 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Соколовой О. В. к Овечкину В. М., Соколову М. В. о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением – отказать.

Председательствующий

Судьи