Решение по делу № 2-1068/2019 от 06.03.2019

Дело №2-1068/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года                     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Кондратову Роману Ивановичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее - ООО «МКК «Четвертак», истец) обратилось в суд с иском к Кондратову Роману Ивановичу (далее - Кондратов Р.И., ответчик) о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен), согласно которому истец передал ответчику деньги в сумме 20000 рублей под 76,532 % годовых со сроком возврата не позднее 11.08.2018. Истцом обязательства были исполнены, денежные средства переданы ответчику в день заключения договора. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Х011ВХ 57РУС, идентификационный номер (номер обезличен), 2004 года выпуска. С 11.08.2018 сторонами договор был неоднократно пролонгирован, последний срок возврата займа установлен до 11.02.2019. 21.02.2019 в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности, которое было проигнорировано. До настоящего времени задолженность не погашена. Добровольно возвращать сумму задолженности ответчик отказывается, ввиду чего истец ООО «МКК «Четвертак» просил взыскать с ответчика Кондратова Р.И. задолженность по договору займа в сумме 47 574,00 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 14.03.2019 по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку за период с 22.02.2019 по дату фактического взыскания суммы задолженности в размере 2 % в день за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 627,22 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Х011ВХ 57РУС, идентификационный номер (номер обезличен), 2004 года выпуска, принадлежащий Кондратову Р.И., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 26 000,00 рублей, для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» не явился, от представителя истца по доверенности Труфанова С.С. поступило ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку отношения между ООО «МКК «Четвертак» и Кондратовым Р.И. улажены мирным путем, представитель истца просил принять отказ истца от иска, отменить обеспечительные меры, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 1 627,22 рублей.

На рассмотрение дела ответчик Кондратов Р.И..\ не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление истца об отказе от иска изложено на отдельном листе и приобщено к протоколу судебного заседания, суд принимает отказ истца от иска и считает необходимым прекратить производство по делу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом принят отказ истца от заявленных исковых требований, необходимость сохранения обеспечительных мер в виде ареста на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Х011ВХ 57РУС, идентификационный номер (номер обезличен), 2004 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кондратову Р.И. на основании определения Заводского районного суда г. Орла от 11.03.2019, отпала.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 истцом ООО «МКК «Четвертак» была оплачена государственная пошлина в размере 1 627,22 рублей. при обращения в суд с рассматриваемым иском. Поскольку суд не приступал к рассмотрению дела по существу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» от заявленного иска к Кондратову Роману Ивановичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество и производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Кондратову Роману Ивановичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Х011ВХ 57РУС, идентификационный номер (номер обезличен), 2004 года выпуска, наложенного на основании определения Заводского районного суда г. Орла от 11.03.2019.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Орлу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» государственную пошлину в сумме 1 627,22 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от (дата обезличена).

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья              Е.В. Зацепилина