Решение по делу № 2-90/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                     19 апреля 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:председательствующего – судьи                        Самогова Т.А.,

    при секретаре судебного заседания                        ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО4,

действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 245700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство полуприцеп марки ФЛИГЛ SDS 3550, государственный регистрационный знак 1389 23 регион стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

После чего он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

После дорожно-транспортного происшествия, поврежденное транспортное средство находилось по его месту жительства.

Страховщик, получив почтой документы, выездной осмотр не организовал, время осмотра по месту его жительства с ним не согласовал. При обращении в страховую компанию, ему вручили направление на осмотр №, который должен быть проведен по адресу: а. Ходзь, <адрес>. Ни даты, ни времени осмотра, страховой компанией с ним согласовано не было. После чего, его представитель направил уведомление на электронный адрес страховой компании о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут осмотра поврежденного транспортного средства, а также с очередной просьбой об осуществлении этих мероприятий.

Однако страховая компания на осмотр своего представителя не направила.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его имущества с учетом износа составила 245700 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой осуществить выплату, согласно экспертному заключению, которое прилагалось к указанной претензии. Однако до настоящего момента свои обязательства страховщик не исполнил.

Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем исполнения обязательств, страховщиком следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 300 дней. Размер неустойки составил 300 х 1% х 245700 = 737100.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 245700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением 206200 рублей, а также неустойки в размере 853668 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей. Кроме того отказался от взыскания расходов на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном возражении представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в связи с полным исполнением страховой компанией своих обязательств в установленные законом сроки, а именно выплатой страхового возмещения в размере 400000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В дополнении к возражению на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 поддержала доводы возражения ФИО5 и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, с учетом письменных заявлений представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, считаю, что иск ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Р902ТУ 93 регион, под управлением ФИО7 и автомобиля марки MAN 18463, государственный регистрационный знак Н952ОТ 161 регион, под управлением ФИО8, последнему были причинены механические повреждения, также механичекие повреждения были причинены полуприцепу ФЛИГЛ, государственный регистрационный знак ЕС1389 23 регион, являвшегося частью автопоезда с автомобилем марки MAN 18463, государственный регистрационный знак Н952ОТ 161 регион. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 управляющего транспортным средством марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Р902ТУ 93 регион. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании Росгосстрах. Транспортные средства автомобиль марки MAN 18463, государственный регистрационный знак Н952ОТ 161 регион и полуприцеп марки ФЛИГЛ SDS350, государственный регистрационный знак ЕС1389 23 регион на праве собственности принадлежали ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу (двум транспортным средствам принадлежащим ФИО1) истца был причинен по вине водителя ФИО7 то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением в котором просил организовать осмотр поврежденных транспортных средств автомобиля марки MAN 18463, государственный регистрационный знак Н952ОТ 161 регион, и полуприцепа марки ФЛИГЛ SDS350, государственный регистрационный знак ЕС1389 23 регион и произвести страховую выплату по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащим ему на праве собственности транспортным средствам, был причинен материальный ущерб.

Ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачено 51100 рублей в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству MAN 18463, государственный регистрационный знак Н952ОТ 161 регион, что истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – MAN 18463, государственный регистрационный знак Н952ОТ 161 регион с учетом износа составляет 404253 рубля 27 копеек.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа марки ФЛИГЛ SDS350, государственный регистрационный знак ЕС1389 23 регион с учетом износа составляет 245689 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 348900 рублей в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству MAN 18463, государственный регистрационный знак Н952ОТ 161 регион, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец указывает, что сумма страховой выплаты в общей размере 400000 рублей была выплачена в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству – автомобилю марки MAN 18463, государственный регистрационный знак Н952ОТ 161 регион.

Однако, каких-либо иных выплат в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству – полуприцепу марки ФЛИГЛ SDS350, государственный регистрационный знак ЕС1389 23 регион со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту технику ФИО10

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФЛИГЛ SDS350, государственный регистрационный знак ЕС1389 23 регион с учетом износа составляет 206200 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовному ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, основания не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в оснований решения и руководствоваться выводами заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного полуприцепу ФЛИГЛ SDS350, государственный регистрационный знак ЕС1389 23 регион принадлежащему ФИО1 в результате страхового случая, составил 206200 рублей. Ответчиком в добровольном порядке выплат в счет возмещения ущерба не производилось, в связи с чем, с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 206200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата выплаты части возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Дата подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты по претензии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 206200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 414 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, составляет (206200 рублей х 1% х 414 дней) = 853668 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что размер задолженности по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составляет 206200 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки – 853668 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 85367 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (206200 рублей х 50%) = 103100 рублей.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По ходатайству истца, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля истца, была проведена судебная-автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на истца.

Из акта оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил эксперту ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» в котором работает эксперт-техник ФИО10 стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6115 рублей 67 копеек, а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 6415 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 206200 (двести шесть тысяч двести) рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 85367 (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 6415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         /подпись/