Решение по делу № 33-10973/2020 от 22.07.2020

Судья Проскуряков Ю.В. Дело № 33-10973/2020 (2-902/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2020 гражданское дело по иску Власовой Марины Владимировны к Выходцевой Анне Борисовне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Власовой М.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Власова М.В. обратилась в суд с иском к Выходцевой А.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 удовлетворен иск Власовой М.В. к ООО «Статус Лук» о защите прав потребителей. Указанным решением суда с ООО «Статус Лук» в пользу Власовой М.В. взысканы денежные средства в общей сумме, составившей 235 162 рубля 77 копеек. На основании выданного 14.03.2017 исполнительного листа 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области) возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, 14.02.2017 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с его ликвидацией на основании решения единственного участника и директора ООО «Статус Лук» Выходцевой А.Б. Судебный акт не был исполнен должником. Неисполнение обязательства вызвано недобросовестными действиями ответчика Выходцевой А.Б., принявшей решение о ликвидации общества с целью уклонения от погашения задолженности за счет имущества должника. Просила взыскать с Выходцевой А.Б., являвшейся единственным участником и директором общества, убытки в размере 235162 рублей 77 копеек.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования Власовой М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указала на наличие правовых оснований, предусмотренных п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для возложения на ответчика ответственности по долгам ликвидированного юридического лица. Суд не применил данную правовую норму, подлежащую применению к возникшим правоотношениям.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Власова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Выходцева А.Б. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Третье лицо Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области своего представителя не направил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчик Выходцева А.Б. с июня 2014 года являлась единственным учредителем и директором ООО «Статус Лук»

Вступившим 28.02.2017 в законную силу заочным решением, принятым 16.12.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, удовлетворен иск Власовой М.В. о защите прав потребителей и с ООО «Статус Лук» в пользу Власовой М.В. взысканы денежные средства в общей сумме, составившей 235 162 рубля 77 копеек.

На основании выданного 14.03.2017 исполнительного листа, 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

14.02.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании решения единственного участника и директора ООО «Статус Лук» Выходцевой А.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность по предъявлению соответствующего требования ликвидатору в срок, установленный п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал не доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит выводы суда первой инстанции по указанным вопросам не основанными на правильном применении норм материального права, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет (п. 2); учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3); с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Из содержания абз. 2 п. 1 указанной статьи следует, что прежде всего ликвидатор обязан совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что сообщение относительно решения учредителя о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации за номером 43 (606) от 02.11.2016 (л.д. 74).

Ответчиком, ссылавшейся лишь на факт публикации указанных сведений, не представлено доказательств направления ею как ликвидатором письменного уведомления истцу (кредитору) о ликвидации общества «Статус Лук».

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), имеют юридическое значение обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае установленный ст. ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным ответчиком. При этом следует иметь в виду, что ответчику как ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим выплаты денежных средств в связи с нарушением потребительских прав истца, в том числе путем предъявления соответствующих требований в судебном порядке.

Из исследованных по делу доказательств, в том числе судебных актов, принятых Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу по иску Власовой М.В. к ООО «Статус Лук» о защите прав потребителей, Выходцева А.Б., действуя в качестве представителя общества в силу полномочий по должности директора, принимала участие в разбирательстве указанного дела. О наличии принятого по делу решения была осведомлена в январе 2017 года, то есть до завершения ликвидационных процедур. В указанный период времени она как представитель ответчика ставила вопрос об отмене заочного решения. Определением поименованного районного суда от 23.01.2017 в отмене заочного решения отказано, апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда не подавалась. При этом ответчик извещалась о времени и месте разбирательства дела по существу надлежащим образом и не могла не знать о наличии указанных требований истца.

Вместе с тем, действуя в качестве ликвидатора, внесла в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения, составив балансы без учета указанного обязательства ликвидируемого лица и не произведя по ним расчет. Выходцева А.Б. являлась директором ООО «Статус Лук» и его единственным учредителем, а впоследствии - ликвидатором.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В период осуществления Выходцевой А.Б. полномочий руководителя и ликвидатора общества указанным районным судом рассматривался спор о взыскании с названного общества в пользу истца убытков, причиненных нарушением прав Власовой М.В. как потребителя.

При таких обстоятельствах именно на ответчике, контролировавшей текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что у нее отсутствовала информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном Власовой А.Б.

Доводы кредитора о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, ответчик не опровергла. Напротив, материалами дела подтверждена осведомленность ответчика о задолженности по возникшему обязательству, установленному вступившим в законную силу судебным актом. Ликвидационный же баланс не содержал сведений о задолженности перед истцом.

Таким образом, не могут являться основанными на законе выводы суда о соблюдении Выходцевой А.Б. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, об отсутствии в ее действиях (бездействии) признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства призвана обеспечить права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С заявлением о признании ООО «Статус Лук» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки безосновательным доводам ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из положений п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь не ранее внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, то есть с 14.02.2017. Именно с указанного времени истец должна была и могла узнать о нарушении своего права недобросовестными действиями ответчика, приведшими к прекращению обязательства юридического лица - должника.

Власова М.В. с настоящим иском обратилась до истечения трехлетнего срока исковой давности (27.01.2020), а потому нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Учитывая изложенное, судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда об отказе в удовлетворении требований Власовой М.В. законным и обоснованным признано быть не может, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, основано на выводах, противоречащих обстоятельствам дела, в связи с чем в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. С отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое решение, которым надлежит удовлетворить исковые требования Власовой М.В. о взыскании с Выходцевой А.Б. убытков в сумме 235 162 рублей 77 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с ответчика в пользу истца и понесенные последней судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5555 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Выходцевой А.Б. в пользу Власовой М.В. убытки в размере 235 162 рублей 77 копеек, государственную пошлину в сумме 5 555 рублей.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева