Решение по делу № 33-8019/2023 от 23.06.2023

Судья Алексеева Л.В. 24RS0017-01-2022-004434-39

Дело № 33-8019/2023

2.128г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н.,Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Белый дом» к Файзуллиной Татьяне Борисовне о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Файзуллиной Т.Б.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Белый дом» к Файзуллиной Татьяне Борисовне о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

На Файзуллину Татьяну Борисовну (01.07.1971 года рождения, место рождения с Орловка Марьяновского района Омской области, паспорт гражданина РФ 04 16 940234, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Железнодорожном районе г. Красноярска 09.07.2016, код подразделения 240-019) возложить обязанность привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа дверного металлического блока с дверью, закрывающегося на замок, установленного в коридоре на 7 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить товариществу собственников жилья «Белый дом» № право произвести демонтаж дверного металлического блока с дверью, закрывающейся на замок, установленного в коридоре на <данные изъяты>.

Взыскать с Файзуллиной Татьяны Борисовны (<данные изъяты> судебные расходы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Белый дом» обратилось в суд с иском к Файзуллиной Т.Б. о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес> в результате осмотра комиссией ТСЖ «Белый дом» установлено, что ответчиком на лестничной площадке 7 этажа, четвертого подъезда многоквартирного дома, самовольно установлена не предусмотренная проектом многоквартирного дома, металлическая дверь, закрывающаяся на ключ и перекрывающая проход к мусоропроводу.

На основании изложенного, ТСЖ «Белый дом» просило возложить на Файзуллину Т.Б. обязанность произвести демонтаж самовольно установленной в коридоре дверного металлического блока с дверью, закрывающейся на замок, перекрывающей проход к мусоропроводу, на 7 этаже 4 подъезда многоквартирного <адрес>, привести общее имущество (коридор) в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу предоставить истцу право произвести снос установленной в коридоре дверного металлического блока с дверью, закрывающейся на замок, перекрывающая проход мусоропроводу, на 7 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого дома 9 «Г» по ул. Менжинского в г. Красноярске путем демонтажа дверного металлического блока с дверью, привести общее имущество (коридор) в первоначальное состояние; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., государственную пошлину 6 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Файзуллина Т.Б. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно на нее возложена обязанность привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, поскольку металлическая конструкция была возведена ее супругом – Файзуллиным Р.М. на основании решения собственников, принятого в 2003-2004 гг., с личного разрешения председателя ТСЖ «Белый дом». Полагает, что требование суда в части предоставления в материалы дела решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления металлической конструкции не основано на законе. Поясняет, что установление металлической конструкции не нарушает прав собственников жилого дома № при этом конструкция была установлена с целью соблюдения антитеррористических мер и обеспечения безопасности. Судом не учтено, что у ТСЖ «Белый дом» не было права на обращение в суд с данными требованиями. Указывает на неверное распределение судом бремени доказывания по настоящему делу, в связи с чем, истец был освобожден от доказывания всех обстоятельств, на которые он ссылался, а на ответчика была необоснованно возложена обязанность по доказыванию, в том числе, отрицательных фактов. Обращение в суд с данным иском является со стороны ТСЖ «Белый дом» злоупотреблением правом. Ссылается на завышенный размер судебных расходов в размере 23 000 руб., который не отвечает принципу разумности.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Белый дом» Фефелов В.И. просит оставить их без удовлетворения.

Файзуллина Т.Б., представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Файзуллиной Т.Б. - Файзуллиной Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Белый дом» - Фефелова В.И., согласного с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола № 1 общего собрания собственников жилья от 06.12.2002 в жилом доме по адресу: г. <адрес>». ТСЖ «Белый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 7 Устава ТСЖ «Белый дом», в обязанности товарищества входит обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядке владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому.

Файзуллина Т.Б. является собственником жилого помещения –квартиры <адрес>.

Комиссионным обследованием, проведенным ТСЖ «Белый дом» 20.07.2022, установлено, что на лестничной площадке 7 этажа 4-го подъезда многоквартирного жилого дома 9 «Г» по ул. Менжинского в г. Красноярске установлена не предусмотренная проектом многоквартирного дома металлическая дверь, закрывающаяся на ключ и перекрывающая проход к мусоропроводу. По результатам обследования составлен акт, в котором отражено, что со слов собственника квартиры №118, металлическую дверь установила привлечённая ими сторонняя организация. Согласований и разрешений по установке металлической двери они не получали.

ТСЖ «Белый дом» ответчику было выдано уведомление от 21.07.2022, с требованием об устранении нарушения жилищного законодательства до 08.08.2022. Ответчиком указанное требование не было исполнено, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26, 36, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что металлическая дверь на лестничной площадке была установлена в 2014г. в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, что привело к изменению порядка его пользования, ограничению доступа к расположенным на площадке инженерным сетям теплоснабжения, оконным блокам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика, как собственника жилого помещения <адрес>, обязанности по демонтажу незаконно установленного дверного металлического блока в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ч.1 ст.206 ГПК РФ, суд указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия самостоятельно.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., а всего 23 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Файзуллиной Т.Б. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также-ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7 и действовавших в период возникновения спорных правоотношений), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу указанных норм права, межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме Обязательным условием его использования является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо происходит уменьшение общего имущества путем его реконструкции.

Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств установлен факт установки в месте общего пользования многоквартирного дома – на лестничной площадке в месте расположения мусоропровода, дополнительной двери в отсутствие разрешительной документации на возведение данной двери, решения собрания собственников многоквартирного дома, у суда в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения иска ТСЖ «Белый дом».

При этом представленное ответчиком техническое заключение ООО «Переплан» от декабря 2022г., согласно которому выполненные ответчиком работы не требуют согласования, предусмотренного главой 4 ЖК РФ, не уменьшают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, выводов суда не опровергает, поскольку является частным мнением по правовым вопросам, относящимся к компетенции суда.

Доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку лестничной площадки путем установки перегородки с устройством двери ответчиком в дело не представлено, утверждения о проведении по данному вопросу общего собрания в МКД в 2003-2004гг. документально не подтверждены и стороной истца оспариваются, кроме того, в указанный период согласие на использование общего имущества собственников многоквартирного дома ответчиком и не могло быть получено, учитывая, что квартира была приобретена ею только в 2014 году.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В этой связи, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Белый дом» не является надлежащим истцом по данному делу, так как право управляющей организации на предъявление иска следует из положений пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ.

Более того, как видно по делу, на необходимость устранения нарушений, допущенных в связи с установкой собственниками перегородок, ограничивающих проход к мусоропроводу, в том числе и размещенной ответчиком, ТСЖ «Белый дом» было указано Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, о чем выдано предостережение от 25.11.2022 с установлением срока для устранения.

Выполнение управляющей организацией возложенных на нее функций по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе в судебном порядке, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы ответчика об установлении металлической двери в целях соблюдения мер антитеррористической и общественной безопасности являются несостоятельными, поскольку решение таких вопросов находится в компетенции правоохранительных органов, которые Файзуллину Т.Б. какими- либо полномочиями не наделяли.

Ссылки апеллянта на то, что Файзуллина Т.Б. в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, так как перегородку устанавливал ее супруг Файзуллин Р.М., так же отклоняются.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения, пользованию общим имуществом МКД и соблюдению прав и законных интересов других жильцов лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, в том числе, членов семьи, которым он предоставил право пользования принадлежащим ему имуществом, возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Таким образом, нарушение прав собственников МКД такими лицами не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение надлежащего содержания принадлежащего ему имущества и порядка пользования общим имуществом.

Доводы жалобы о завышенном, по мнению ответчика, размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб. соответствует характеру спора, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, количеству судебных заседаний и их продолжительности, и оснований для уменьшения этого размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файзуллиной Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.07.2023