Решение по делу № 2-581/2021 (2-6170/2020;) от 25.03.2020

Гражданское дело 2- 581 /2021

24 марта 2021 года.

78RS0019-01-2020-003223-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской а.Г при секретаре Ахметшиной А.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Марины Владимировны к ТСЖ «Георгиевское» о признании незаконными начислений,

                                                         УСТАНОВИЛ    Истец по делу – Черемных М.В является собственником жилого помещения, квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

    Многоквартирным домом по адресу: <адрес> до мая 2019 управляло ТСЖ «Георгиевское».

    Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что в период управления, ряд услуг не оказывались или оказывались не в полном объеме. С учетом поданного уточнения в последнем заседании ( лд 135 т. 2) просит суд: признать незаконным начисления ТСЖ «Георгиевское»на Черемных Марину Владимировну по <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 40 997 рублей, 65 копеек по услугам: -1.1 АППЗ за период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2019года; 1.2 по услуге консьерж за период времени с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года; 1.3 по услуге АУР за период с 01 апреля 2017 по 28 февраля 2019 ; 1.4 по услуге ТО ТЦ за период с с 01 февраля 2017 по 28 февраля 2019 года; 1. 5 по услуге циркуляция воды за период с 01 июня 2017 по 31 августа 2017; 1. 6 по статье «текущий ремонт» за период с 01 апреля 2017 по 28 февраля 2019 года. В обосновании правовой позиции истец указал, что начиная с 2016 года в МКД не проводилось ни одно общее собрание собственников с повесткой дня: перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. порядок изменений такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг; определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги. Ссылается на отрицательные результаты деятельности ТСЖ по управлению многоквартирном доме, отраженные в актах проверок ГЖИ Санкт-Петербурга, а также ответах.

    В судебное заседание представители сторон, истец явились. Истцовая сторона на иске настаивает. Ответчик иск не признает, представил копии протоколов собраний собственников и членов ТСЖ, на основании которых в МКД утверждены тарифы по оспариваемым услугам.

    Выслушав обе стороны, учитывая письменные материалы гражданского дела, суд полагает требования иска обоснованными и удовлетворяет его исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пп. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое/жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Следовательно, истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком, как организацией, обслуживающей этот дом в период по мая 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Истец оспаривает законность начислений по ряду услуг.

Услуга АППЗ за период с 01 апреля 2017 по 28 февраля 2019. Как следует из доводов истцовой стороны, в спорный период АППЗ ( автоматическая противопожарная защита) находилась в нерабочем состоянии в спорный период времени.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Усматривается, что с марта 2019 года управляющей компанией в МКД является ООО ЖКС 3 Приморского района.

Из представленных истцом письменных доказательств, усматривается, что по поручению Общества ООО «Фирма «Стикс» произведено обследование системы АППЗ в доме по адресу: <адрес>, выявлено, что данная система смонтирована частично (недоукомплектована), находится в нерабочем состоянии (л.д. 37 т. 1). Опровержений на данный довод ответчиком не представлено, доказательств тому, что система АППЗ в спорный период пребывала в рабочем состоянии, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств об обслуживании системы.

Суд оценивает представленное в материалах дела ответчиком дополнительное соглашение № 1 (лд 125 т. 2) от 2015 года, заключенное ТСЖ «Георгиевское» с ООО «Эльтон-Системс» о выполнении работ по техническому обслуживанию системы АППЗ, однако, усматривает, что указанный договор относится к более раннему, чем исковому, периоду. Доказательств тому, что указанное или иное соглашение действовало и исполнялось фактически в отношении услуг по содержанию АППЗ в спорный период, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку система АППЗ в спорный период находилась в неработоспособном состоянии, а доказательств обратного суду не представлено, суд находит доводы истца о том, что плата за содержание данной системы по 28 февраля 2019 года выставлялась ей незаконно, обоснованными.

Далее, по услуге консьерж за период с 01 апреля 2017 по 28 февраля 2019 года. Истец полагает начисления за данную услугу незаконными, поскольку услуга «консьерж» является дополнительной, решение собственников МКД относительно ввода данной услуги в МКД не было.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Приведенные выше нормы устанавливают, что обязанность по оплате услуг консьержа может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении.

В материалах дела отсутствует протокол собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, согласно которому собственники пришли к мнению о необходимости утверждения услуги «консьерж» в МКД по указанному адресу, в деле также отсутствуют сведения о том, что в чем конкретно заключалась данная услуга. При этом суд отмечает, что в Протоколах собраний членов ТСЖ содержатся сведения об утверждении тарифов по услуге «Диспетчер», при этом, доказательств тому, что указанная услуга в установленном порядке была принята и согласована с собственниками, не имеется. При изложенном, суд полагает довод истцовой стороны обоснованным и соглашается с ним.

Услуга АУР.

Истец полагает незаконным начисление за данную услугу в период с 01 апреля 2017 по 28 февраля 2019. На основании Протокола по итогам голосования на очередном общем собрании членов ТСЖ «Георгиевское» от 28 мая 2018 года ( лд 157 т. 1) на обсуждение членов Товарищества поставлен вопрос об утверждении вознаграждения председателю правления ТСЖ «Георигиевское» ( п. 5.1). ( лд 160 т. 1) усматривается, что решение по вопросу повестки дня по пункту 5. 1 собранием не принято по причине отсутствия кворума. При изложенном, отсылка ответчика на положительное решение об утверждении членами сообщества тарифа на АУР в размере 15, 09 рублей в пункте 7 вопроса 6 является незаконным. Судом учитывается довод ответчика о том, что в период 2016-2017 годов в МКД происходила смена руководства ТСЖ и предшествующие руководители не передали новому составу правления финансово-хозяйственную документацию ТСЖ. Наиболее ранним существующим протоколом является Протокол № 1 от 26 марта 2010года. ( лд 154 т. 1) Согласно пункту 5. 2 указанного протокола собственниками установлен тариф на АУР в размере 6, 30 рублей/кв. метра. Суд критически относится к данному доводу ответчика и не принимает Протокол № 1 от 29 марта 2010года как надлежащее доказательство утверждения тарифов по управлению МКД по адресу: <адрес>, поскольку, как следует из текста указанного протокола, собрание проводилось собственниками иного МКД – <адрес>. Суд анализирует иные документы, представленные в деле ответчиком ( например, упомянутое выше дополнительное соглашение от 2015 года лд 125 т. 2), по смыслу которых можно сделать вывод относительно единого управления МКД ТСЖ «Георгиевское» по адресу <адрес>, однако, полагает, что в ходе управления МКД ответчиком не было принято необходимых и достаточных мер по проведению непосредственно в МКД по адресу : <адрес> собрания собственников и членов ТСЖ для согласования услуг( включая АУР, консьерж, ТО ТЦ ), оказываемых в доме и тарифов по ним. С учетом изложенного, довод истца относительно незаконности начислений по услуге АУР суд полагает обоснованным.

Услуга ТО ТЦ – техническое обслуживание теплового центра, как самостоятельная услуга общим собранием собственников не утверждалась, ссылка в сметах доходов и расходов ТСЖ на необходимость проведения работ по техническому обслуживанию ТЦ, экономическое обоснование необходимости проведения работ в данном направлении в МКД отсутствует. С учетом изложенного, суд полагает довод истца в отношении данной услуги обоснованным.

По услуге « циркуляция воды».

Судом учитывается, что истец неоднократно обращался в правление ТСЖ «Георгиевское» по вопросу перерасчета за услугу «циркуляция ГВС» за период с июня 2017 года по август 2017 года, просила разъяснить порядок начисления указанной платы в данный период.

Поскольку ответы на данные обращения истцу товариществом не даны, порядок образования платы за услугу «циркуляция ГВС» за период с июня 2017 года по август 2017 года ни ответчику, ни суду не представлен и не обоснован, суд находит, что плата «циркуляцию ГВС» в этот период выставлялась в отсутствие к тому законных оснований.

По статьей «текущий ремонт» за период с 01 апреля 2017 по 28 февраля 2019 года.

Суд полагает установленным, что в спорный период жители МКД по адресу: <адрес> многократно обращались в государственные структуры по вопросам ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД, в том числе на оказание ненадлежащего качества услуги «текущий ремонт» ( лд 13 т. 2). Указано в обращениях, что лестницы и стены в доме имеют следы протечек, требует гидроизоляция, сточные воды затекают с улицы в дом, в результате чего образовываются трещины. Указанные нарушения нашли подтверждение в ходе проверки ГЖИ Санкт-Петербурга и отражены в актах ( лд 14, 42 т. 2.) Доказательств тому, что объекты общего имущества МКД были утверждены и согласованы на общем собрании собственниками МКД материалы дела не содержат. Суд критически относится к представленным суду ответчиком сметам доходов и расходов, в качестве доказательства фактического оказания услуг по текущему ремонту в МКД, поскольку указанные документы носят неопределенный характер, не содержат сведений относительно объема проведенных работ, оплат по ним. Кроме того, как следует из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга ( лд 2 т. 2), ни копии протоколов собраний собственников, ни сметы доходов и расходов к ним за период с 2014 по 2020год в ГЖИ не поступали. В отсутствие доказательств оказания услуг за «текущий ремонт» суд полагает довод истца в указанной части также обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает иск обоснованным и удовлетворяет его.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемных Марины Владимировны удовлетворить.

признать незаконным начисления ТСЖ «Георгиевское» на Черемных Марину Владимировну по <адрес> в размере 40 997 рублей, 65 копеек по услугам:

1.1 АППЗ за период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2019года;         1.2 по услуге консьерж за период времени с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года;

1.3 по услуге АУР за период с 01 апреля 2017 по 28 февраля 2019 ;

1.4 по услуге ТО ТЦ за период с с 01 февраля 2017 по 28 февраля 2019 года;

1.5 по услуге циркуляция воды за период с 01 июня 2017 по 31 августа 2017;

1.6 по статье «текущий ремонт» за период с 01 апреля 2017 по 28 февраля 2019 года.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено: 01.06.2021.

Судья                            А.Г Малиновская