Решение по делу № 33-687/2019 от 06.12.2018

Судья: Данилов А.В.                     дело <данные изъяты> (33-38272/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Бобкова Д.В.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года заявление финансового управляющего Можаева А. Г.–Кривобокова А. В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Можаева А.Г. – Шмидта В.М. полагавшего заявление подлежащим оставлению без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были признаны обоснованными и удовлетворены требования Кулешовой Г.Н. к Можаеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами.

<данные изъяты> в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> поступило заявление от финансового управляющего Можаева А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывая, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Можаева А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий.

О решении заявителю стало известно только <данные изъяты>, поскольку в <данные изъяты> Кулешова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Можаева А.Г. в размере 57173000 рублей на основании решения Наро-фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заявитель полагает, что его права и интересы, как финансового управляющего Можаева А.Г. нарушены указанный судебным актом, в связи с чем, считает необходимым обжаловать данное решение.

Однако, связи с чем, он просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Можаева А. Г. – Кривобоков А. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене определения в апелляционном порядке является отсутствие протокола судебного заседания.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Можаев А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда заявление Кулешовой Г.Н, о включении в реестр требований кредиторов должника Можаева А.Г. принято арбитражным су<данные изъяты>.12.2017г.,

Можаевым А.Г. копия решения суда получена 25.07.2016г.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Можаева А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий.

<данные изъяты> Кулешова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Можаева А.Г. в размере 57173 000 рублей. Свое требование Кулешова Г.Н. основывает на Решении Наро-фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу.

Из положений п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления N 35 заслуживают внимание при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что истицей Кулешовой Г.Н. в деле о банкротстве ИП Можаева А.Г. заявлено требование на основании решения суда по настоящему делу от <данные изъяты>, при этом финансовый управляющий полагает, что интересы кредиторов нарушены данным судебным актом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> №А41-29292/2016 ИП Можаев А. Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Утвержден финансовым управляющим ИП Можаева А. Г. арбитражный управляющий Кривобоков А. В. (ИНН 366300678228, адрес для корреспонденции 394031, <данные изъяты>50), члена Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, г.орел, <данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> №А41 -29292/2016 удовлетворено ходатайство Финансового управляющего Можаева А.Г. - К. А.В. о прекращении производства по делу №А41-29292/2016 о признании ИП Можаева А.Г. несостоятельным (банкротом).

<данные изъяты> Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> №А41-29292/2016, которым производство по делу №А41- 29292/2016 о признании ИП Можаева А.Г. несостоятельным (банкротом) прекращено, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 189.100. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства и определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат немедленному исполнению.

Согласно п. 13 ч. 13 ст. 213.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Таким образом, конкурсный управляющий К. А.В. более не является финансовым управляющим ИП Можаева А. Г., полномочия финансового управляющего ИП Можаева А. Г. К. А.В. были прекращены, то есть заявление Конкурсного (финансового) управляющего К. А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> не подлежит дальнейшему рассмотрению, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С учетом изложенного, заявление Конкурсного (финансового) управляющего К. А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

    Заявление финансового управляющего Можаева А. Г. – Кривобокова А. В. – о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобе на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

    Судьи: