Решение по делу № 2-133/2024 от 10.01.2024

11RS0007-01-2024-000006-48

Дело № 2-133/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 7 мая 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Мингазетдиновой К.В.,

с участием представителя истца Жарикова А.С. - Дорогий Р.И.,

представителя ответчика Брызгаловой А.А. - адвоката Степанова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов «СанктЪ-Петербург» в Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Жарикова Александра Сергеевича к Брызгаловой Александре Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Брызгаловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратился Жариков А.С.

В обоснование исковых требований указал следующее.

На основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Брызгаловой А.А. к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В пользу Брызгаловой А.А. с ФИО взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - сумма основного долга;

<данные изъяты> - проценты за пользованием займом;

<данные изъяты> - неустойка за просрочку срока возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ответчик ФИО пояснял суду о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены истцу Брызгаловой А.А. по просьбе ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жариковым А.С. посредством перечисления по соответствующим банковским реквизитам, что подтверждается выпиской с банковского счета последнего.

При этом <данные изъяты> Жариков А.С., <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела №, пояснял суду, что переводил денежные средства на банковскую карту Брызгаловой А.А. по просьбе ФИО, не сообщая при этом Брызгаловой А.А. природу данных денежных переводов.

Вышеуказанные доказательства судом первой инстанции признаны несостоятельными со ссылкой на положения статей 308, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием о том, что к форме перевода долга применимы правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец Жариков А.С. просил суд взыскать с Брызгаловой А.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика направил суду подробный письменный отзыв на исковое заявление, указав об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Жариков А.С. не только заведомо знал, но и настаивал на том, что не имеет никаких долговых обязательств перед Брызгаловой А.А., а следовательно, исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от последней в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцом на банковский счёт Брызгаловой А.А. в спорный период.

Исследовав материалы дела, а также гражданское дело Вуктыльского городского суда Республики Коми №, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно вышеизложенному, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеназванной нормы гражданского законодательства не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делам о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Брызгаловой А.А. к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и в пользу Брызгаловой А.А. с ФИО взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование позиции по настоящему исковому заявлению Жариков А.С. указывает о том, что согласно выписке по счёту его банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту ответчика Брызгаловой А.А. по поручению ФИО

Также истец ссылается на то, что с доводами Брызгаловой А.А. в части возмещения долговых обязательств Жариковым А.С. в сумме <данные изъяты> за вышеуказанный спорный период не согласен, считает их необоснованными, поскольку истец не имел каких-либо долговых обязательств перед Брызгаловой А.А. в указанный период, что подтверждается отсутствием каких-либо договоров или расписок.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика Брызгаловой А.А. относительно того, что из доказательств, представленных суду Жариковым А.С., следует вывод о регулярности перечисления денежных средств на банковский счёт Брызгаловой А.А. (<данные изъяты> переводов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также очевидной осведомлённости о реквизитах банковского счета Брызгаловой А.А., на который им перечислялись денежные средства.

Таким образом, принимая во внимание неоднократность платежей истца ответчику не имеется оснований полагать об ошибочности действий Жарикова А.С. при переводе денежных средств Брызгаловой А.А.

Суд полагает, что в данной ситуации представляется очевидным, что Жариков А.С. действовал добровольно, не указывая при этом назначение платежей в соответствующих документах.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика Брызгаловой А.А. относительно того, что в исковом заявлении Жариков А.С. не указывал об ошибочности данных переводов, указывая на то обстоятельство, что денежные средства он переводил Брызгаловой А.А. по поручению ФИО в счёт погашения его обязательств перед ней.

Кроме того, как указывалось ранее, истец Жариков А.С. в исковом заявлении ссылался на отсутствие каких-либо долговых обязательств перед Брызгаловой А.А., тогда как <данные изъяты> при рассмотрении Вуктыльским городским судом Республики Коми гражданского дела № указывал на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО дал ему в долг <данные изъяты> и переводы денежных средств на банковский счёт Брызгаловой А.А. осуществлялись истцом по настоящему делу в счёт погашения долга перед ФИО, то есть тем самым Жариков А.С., по его утверждению, погашал долг ФИО перед Брызгаловой А.А.

Таким образом, Жариков А.С. как в исковом заявлении, так и при рассмотрении Вуктыльским городским судом Республики Коми гражданского дела №, настаивал на том, что он не имел никаких долговых обязательств перед Брызгаловой А.А., таковые имелись у него только перед ФИО

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно то обстоятельство, что Жариков А.С. не только заведомо знал, но и настаивал на том, что не имеет никаких долговых обязательств перед Брызгаловой А.А., исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жариков А.С. не вправе требовать от Брызгаловой А.А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленных истцом на её банковский счёт в спорный период.

Взыскание с Брызгаловой А.А. в пользу Жарикова А.С. денежных средств в размере <данные изъяты>, приведёт к неосновательному обогащению последнего, то есть истца, поскольку исполнив перед ФИО свои обязательства по займу от ДД.ММ.ГГГГ, путём осуществления переводов денежных средств в указанном размере на банковский счёт Брызгаловой А.А., истец одновременно просит о взыскании с ответчика перечисленные последней денежные средства в этом же размере.

Тот факт, что Вуктыльским городским судом Республики Коми при рассмотрении гражданского дела № указанные переводы денежных средств не приняты в счёт погашения долга ФИО перед Брызгаловой А.А., не имеют значения в рамках настоящего спора, поскольку не влияют на правоотношения сторон (Жарикова А.С. и ФИО) относительно порядка исполнения обязательств по договору займа, который, по их утверждению, заключен между ними в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, между Брызгаловой А.А. и Жариковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, по условиям которого Жарикову А.С. сумма займа передана наличными денежными средствами, а возврат суммы займа и процентов предусматривался на банковский счёт Брызгаловой А.А.

Вышеуказанные денежные средства предоставлялись Жарикову А.С. на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> - ФИО для последующей <данные изъяты>.

Помимо вышеизложенного, денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные Жариковым А.С. на банковский счёт Брызгаловой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтены истцом в счёт исполнения обязательств Жарикова А.С. по вышеуказанному договору займа. Долговой документ - договор займа возвращен Жарикову А.С. Брызгаловой А.А. в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, взыскание с Брызгаловой А.А. в пользу Жарикова А.С. денежных средств в общем размере <данные изъяты> приведёт к неосновательному обогащению Жарикова А.С. как за счёт ФИО, так и за счёт Брызгаловой А.А., поскольку, исполнив свои обязательства перед Брызгаловой А.А. по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, он фактически требует обратно исполненного по этому договору, но при этом он сэкономил денежные средства, подлежащие возврату ФИО по договору займа, заключенному с ним в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Жарикова А.С. о том, что он не имел перед Брызгаловой А.А. долговых обязательств, что подтверждается отсутствием каких-либо договоров или расписок, со ссылкой на положения статей 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № за ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то производные требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Жарикова Александра Сергеевича к Брызгаловой Александре Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева