Решение по делу № 1-22/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-22/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                          п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Медвенского района <адрес> Буровой Н.В.,

подсудимых Воробьева А.М. и Минакова И.В.,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева А.М., 18 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Минакова И.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Воробьев А.М. и Минаков И.В. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев А.М. находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстный мотив, предложил Минакову И.В. незаконно проникнуть в здание хлебозавода, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, и совершить хищение хлебобулочных изделий Минаков И.В. согласился с данным предложением и вступил в преступный сговор.

Во исполнение совместного единого преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев А.М. и Минаков И.В., подошли к территории хлебозавода и по очереди перелезли через забор, огораживающий территорию хлебозавода ООО «<данные изъяты>». Убедившись, что за ними никто не наблюдает, Воробьев А.М. и Минаков И.В., подошли к зданию хлебозавода. Воробьев А.М., при помощи имевшейся при нем отвертки, оторвал деревянные шпатели оконной рамы, выставил наружное стекло, через образовавшийся проем просунул руку и отодвинул шпингалеты, на которые было заперто окно, а затем через открытое им окно незаконно проник внутрь помещения. Минаков И.В. в свою очередь остался на улице следить за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения опасности он должен был предупредить об этом Воробьева А.М. Находясь в помещении макаронного цеха, Воробьев А.М. обнаружил стеллажи с булками, а также полимерные мешки с мукой, один из которых он решил похитить позже, о чем сообщил Минакову И.В. После этого, Воробьев А.М. реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя согласованно, взял со стеллажей обнаруженные им 15 булок с изюмом и 5 ванильных булок, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», поочередно передал через открытое окно находившемуся на улице Минакову И.В., которые тот сложил в находящиеся при нем три полиэтиленовых пакета. После чего Воробьев А.М. и Минаков И.В вышеуказанное имущество вынесли с территории хлебозавода и присвоили, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 675 рублей.

Затем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.М. и Минаков И.В., во исполнение совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, снова подошли к территории хлебозавода и по очереди перелезли через забор, огораживающий территорию хлебозавода ООО «<данные изъяты>». Убедившись, что за ними никто не наблюдает, Воробьев А.М. через открытое окно незаконно проник в помещение макаронного цеха, а Минаков И.В. в свою очередь остался на улице следить за окружающей обстановкой. После чего Воробьев А.М. и Минаков И.В вышеуказанное имущество вынесли с территории хлебозавода и присвоили, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 1 125 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что предложил Минакову А.М. совершить хищение хлебобулочные изделия из помещения хлебозавода и в дальнейшем употребить в пищу. На его предложение Минаков И.В. согласился. Дождавшись, когда наступит полночь, они взяли с собой отвертку, полиэтиленовые пакеты и ДД.ММ.ГГГГ подошли к территории хлебозавода. Перелез через забор, они подошли к зданию. При помощи отвертки он оторвал деревянные шпатики, вытащил стекло, отодвинул шпингалеты, открыл окно и проник внутрь помещения. Минаков И.В. остался ожидать его на улице, для того, чтобы принимать от него похищенную продукцию и следить за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения опасности должен был предупредить его. Находясь внутри помещения он обнаружил стеллажи с батонами, которые он стал брать и подавать Минакову И.В. Также в данном помещении он обнаружил мешки с мукой, один из которых он решил похитить позже, о чем сообщил Минакову И.В., который согласился на его предложение. Похищенные батоны они поделили пополам. После этого, в этот же день, около 01 часа 00 минут они вновь вернулись к зданию хлебозавода. Через оконный проем он проник внутрь помещения, взял один полимерный мешок с надписью «Мука» и передал его через оконный проем Минакову И.В. Похищенное имущество присвоили. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Минаков И.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что Воробьев А.М. предложил ему совершить хищение хлебобулочных изделий из помещения хлебозавода и в дальнейшем употребить в пищу. На его предложение он согласился. Дождавшись, когда наступит полночь, они взяли с собой отвертку, полиэтиленовые пакеты и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут подошли к территории хлебозавода. Они перелезли через забор и подошли к зданию. При помощи отвертки Воробьев А.М. оторвал окно и проник внутрь помещения. Он же остался ожидать Воробьева А.М. на улице, для того, чтобы принимать от него похищенную продукцию и следить за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения опасности должен был предупредить. Спустя некоторое время, Воробьев А.М. стал подавать ему батоны, которые он складывал в пакеты. Затем Воробьев А.М. предложил похитить мешок муки и он согласился на его предложение. Похищенные батоны они поделили пополам. После этого, в этот же день, около 01 часа 00 минут они вновь вернулись к зданию хлебозавода. Через оконный проем Воробьев А.М. проник внутрь помещения, откуда передал ему полимерный мешок с надписью «Мука». Похищенное имущество присвоили, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых Воробьева А.М. и Минакова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра рабочих мест было обнаружено поврежденное окно, а также при осмотре помещения цеха была обнаружена пропажа булок и 1 мешка с мукой. О случившемся он сразу сообщил сотрудникам полиции. После проведения инвентаризации было установлено, что из помещения макаронного цеха было похищено 15 булок с изюмом, стоимостью 35 рублей за булку, на сумму 525 рублей, 5 булок ванильных, стоимостью 30 рублей за 1 булку, на сумму 150 рублей и 1 мешок муки, весом 50 кг., стоимостью 22 рубля 50 копеек за 1 кг., на сумму 1 125 рублей. Таким образом организации был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 800 рублей. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что были установлены лица, которые совершили кражу. Впоследствии от сотрудников полиции он получил 1 мешок муки, весом 50 кг., а также 16,5 булок, изъятые у Воробьева А.М. и Минакова И.В. Причиненный ущерб Воробьевым А.М. и Минаковым И.М. возмещен, претензий к ним не имеет. (т.1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности технолога ООО «Заря». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обходили рабочие места. В помещении макаронного цеха обнаружили поврежденное окно, ведущее на улицу, также при осмотре помещения цеха была обнаружена пропажа булок и 1 мешка с мукой (т.1. л.д. 91-93).

Вина подтверждается также:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение муки и булок из макаронного цеха здания хлебозавода, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены здание хлебозавода с производственными помещениями ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и прилегающая территория. Установлено, что территория имеет ограждение, обнаружена дорожка следов, ведущая от помещения хлебозавода в направлении <адрес>. В ходе осмотра левого окна, ведущего в помещение макаронного цеха, установлено, что часть стекла в верхней части нижней центральной створки по центру с внутренней стороны отсутствует. С наружной стороны данной створки остекление отсутствует. В ходе осмотра макаронного цеха, обнаружено хищение хлебобулочных изделий, одного мешка муки. С места происшествия были изъяты два следа обуви (т. 1 л.д. 7-9, 10-13);

- копией акта результатов проверки ценностей в хлебозаводе ООО «<данные изъяты>», по результатам которой установлено, что недостача составила 1 800 рублей (т. 1 л.д. 18-19);

- справкой, выданной ООО «<данные изъяты>», согласно которой общая стоимость похищенного имущества составила 1 800 рублей. Совершено хищение 15 булок с изюмом, стоимостью 35 рублей за 1 булку, 5 булок ванильных, стоимостью 30 рублей за 1 булку, 1 мешка муки пшеничной хлебопекарной высший сорт, весом 50 кг., стоимостью 1 125 рублей. (т.1 л.д.20);

- протоколом явки с повинной Минакова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он вместе с Воробьевым А.М. совершили хищение 20 булок и 1 мешка муки из помещения макаронного цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22);

- протоколом явки с повинной Воробьева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он вместе с Минаковым И.В. совершили хищение 20 булок и 1 мешка муки из помещения макаронного цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которого производился осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Минаков И.В. В ходе осмотра места происшествия были изъяты пара мужских туфель, полимерный пакет с 7 батонами. Минаков И.В. пояснил, что именно в данных туфлях он находился в день совершения преступления (т.1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрированной таблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Воробьев А.М. были обнаружены и изъяты пара кроссовок, 9 с половиной батонов и 1 мешок муки, весом 50 кг. Воробьев А.М. пояснил, что именно в данных кроссовках он находился в день совершения преступления (т.1 л.д. 38-45);

- распиской ФИО7 о получении от сотрудников полиции имущества: 1 мешка с мукой весом 50 кг, 16,5 батонов (т.1 л.д.46);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, обнаруженный по факту кражи из цеха хлебозавода мог быть оставлен как кроссовкой Воробьева А.М. на левую ногу, так и любым другим кроссовком на левую ногу сходным по своим размерным характеристикам с указанной обувью ( т.1 л.д.129-131);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, обнаруженный по факту кражи из цеха хлебозавода мог быть оставлен как туфлей Минакова И.В. на правую ногу, так и любой другой туфлею на правую ногу сходной по своим размерным характеристикам с указанной обувью ( т.1 л.д.139-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрена отвертка, пара туфель, пара кроссовок (т.1 л.д. 153-155) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 156).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимых Минакова И.В. и Воробьева А.М. доказанной полностью и квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Воробьев А.М. и Минаков И.В., имея корыстный умысел, совершали хищение имущества ООО «<данные изъяты>» тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем противоправного проникновения в помещение (хлебозавод). Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку умысел и договоренность на совершение кражи имела место до начала выполнения объективной стороны состава преступления.

Психическая полноценность подсудимых Воробьева А.М. и Минакова И.В. не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Минаков И.В. в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время <данные изъяты> Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.99-105).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев А.М. в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время <данные изъяты> Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.113-121).

При определении подсудимым Воробьеву А.М. и Минакову И.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что подсудимые раскаиваются в совершении преступления, о чем свидетельствует полное признание ими своей вины, явились с повинными, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, поскольку как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия указывали на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставляли органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, <данные изъяты>, возместили имущественный ущерб, подсудимый Минаков И.В. ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как данные о личности подсудимого Воробьева А.М. судом учитываются <данные изъяты>.

Как данные о личности подсудимого Минакова И.В. судом учитываются <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наиболее справедливым для Минакова И.В. и Воробьева А.М. будет наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых.

Поскольку Воробьеву А.М. и Минакову И.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, а потому у суда нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую. Степень фактического участия каждого подсудимого в совершении кражи чужого имущества суд признает равной.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Медвенском районном суде <адрес>: пару туфлей и пару кроссовок - возвратить по принадлежности Минакову И.В. и Воробьеву А.М. соответственно, отвертку - уничтожить.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с каждого из подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Воробьева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Признать Минакова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденным Воробьеву А.М. и Минакову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Медвенском районном суде <адрес>: пару туфлей – возвратить по принадлежности Минакову И.В., пару кроссовок - возвратить по принадлежности Воробьеву А.М., отвертку – уничтожить.

Взыскать с осужденного Воробьева А.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 300 рублей.

Взыскать с осужденного Минакова И.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)      С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова