Решение по делу № 8Г-7667/2024 [88-7934/2024] от 30.07.2024

                        Дело № 88-7934/2024

                                     № 2-5404/2023

41RS0001-01-2023-006593-15

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                         10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна Мгера Жораевича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края о признании недействительным протокола расчета арендной платы за использование земельного участка,

по кассационной жалобе Восканяна Мгера Жораевича,

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Восканян М.Ж. обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, в обоснование требований указав, что 15 мая 2020 г. Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 марта 2020 г. по делу № 33-415/2020 ему для подписания были направлены 3 экземпляра договора аренды от 27 декабря 2017 г. № земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом от 23 июля 2020 г. Управление сообщило, что в результате проведения рейдового осмотра установлено, что на земельном участке выявлено наличие объектов, не являющихся объектами капитального строительства в количестве 2 единиц. Письмом от 23 декабря 2020 г. Управление по итогам проведенной 14 декабря 2020 г. государственной регистрации ему для подписания направило экземпляр договора аренды земельного участка от 27 декабря 2017 г. № на 2021 г., в котором арендная плата с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 года составляет 122 976 рублей 20 копеек. 11 января 2021 г. он уведомил Управление о том, что через земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> пролегают инженерные сети, а также указал, что договор аренды земельного участка от 27 декабря 2017 г. № не содержит сведений о наличии в границах предоставленного земельного участка магистральной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», кабельных линий, принадлежащих ПО «Вэлкам-Плюс», КГАУ «Информационно-технический центр Камчатского края», не был установлен публичный сервитут, а сам земельный участок был предоставлен без установления публичного сервитута. Протокол расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 27 декабря 2017 г. на 2021 г. является недействительным, поскольку в границах предоставленного земельного участка находятся объекты, не являющиеся капитальными строениями в количестве 2 (двух) единиц, принадлежащие третьим лицам, деревья, без вырубки которых невозможно установить нестационарный объект, инженерные сети, в связи с чем он (Восканян М.Ж.) лишен возможности пользоваться арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам.

Сославшись на данные обстоятельства, полагая, что у него не возникли обязательственные отношения в части внесения арендной платы по вышеуказанному договору, просил признать недействительным протокол расчета арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным ему по договору аренды земли от 27 декабря 2017 г. № на 2021 г.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Восканяна М.Ж. отказано.

В кассационной жалобе Восканян М.Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в иске и в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 31 июля 2024 г. в удовлетворении ходатайства Восканяна М.Ж. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края и Восканяном М.Ж. на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 марта 2020 г., заключён договор аренды земельного участка от 27 декабря 2017 г. № на условиях, указанных в решении суда, и действующим с момента вступления в законную силу постановленного судебного акта до 4 августа 2022 г.

Согласно пункту 4.1. договора аренды земельного участка, размер арендной платы на текущий календарный год устанавливается протоколом расчета арендной платы, являющимся приложением к договору и рассчитывается арендодателем.

Протоколом расчета арендной платы на 2021 г., являющимся приложением № 1 к договору аренды земельного участка от 27 декабря 2017 г. №, установлено, что арендная плата подлежит оплате арендатором с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., её размер составил 122 976 рублей 20 копеек.

Расчёт размера арендной платы выполнен арендодателем в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленные в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством, утверждённым Постановлением Правительства Камчатского края от 16 мая 2017 г. № 205-П, и решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 ноября 2015 г. № 367-нд.

28 мая 2020 г. Восканян М.Ж. обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, в том числе с заявлением о нахождении на участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства в количестве 2-х единиц, принадлежащих третьим лицам.

18 июня 2020 г. в результате проведения рейдового осмотра Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение на участке выявлено наличие объектов, не являющихся объектами капитального строительства –40-фунтовых контейнеров в количестве 2-х единиц, в связи с чем принято решение о направлении материалов обследования участка в адрес МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» для проведения мероприятий в соответствии с разделом 6 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 февраля 2012 г. № 490-нд.

21 октября 2020 г. МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» сообщило Управлению архитектуры о том, что данные объекты внесены в реестр объектов, подлежащих вывозу в рамках Решения № 490-нд, первоочередными к освобождению являются земельные участки под жилую застройку, строительство дорог, обустройство, замены, ремонта сетей; демонтаж данных объектов может быть запланирован на 2020 г. при наличии достаточных бюджетных ассигнований.

11 января 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о том, что объекты, принадлежащие третьим лицам, с участка не вывезены.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение сообщило Восканяну М.Ж. о том, что по вопросу незаконно размещенных объектов обращение направлено в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

27 января 2021 г. Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение сообщило Восканяну М.Ж. о том, что спорные объекты внесены в реестр объектов, подлежащих вывозу с последующей реализации мероприятий по демонтажу и вывозу объектов, о сроках демонтажа и вывоза объектов истец сможет уточнить в МКУ «Служба благоустройства Петропавловска-Камчатского городского округа».

Исходя из ответа МКУ «Служба благоустройства Петропавловска-Камчатского городского округа» от 20 марта 2023 г. №, мероприятия, связанные с освобождением участка, им не проводились.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 7 апреля 2023 г. по делу № А24-6234/2022 в удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение к ИП Восканяну М.Ж. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12 марта 2020 г. по 31 декабря 2021 г. отказано, так как участок, переданный Восканяну М.Ж., в спорный период времени не был освобожден арендодателем от имущества третьих лиц, арендатор по объективным причинам не мог использовать участок в соответствии с условиями договора аренды, следовательно, у него в спорный период времени отсутствовала обязанность по внесению стоимости такого пользования.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, статей 166, 168, 420, 421, 432, 433, 606, 607, 609, 611, 612, 620 ГК РФ, статей 22, 26, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка № от 27 декабря 2017 г., заключенного до 4 августа 2022 г.

Приняв во внимание установленные ранее обстоятельства решением Арбитражного суда Камчатского края от 7 апреля 2023 г. по делу № А24-6234/2022 о невозможности использования арендатором земельного участка ввиду его не освобождения арендодателем от имущества третьих лиц, в связи с чем требования арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате оставлены без удовлетворения, не установив при этом правовых оснований для признания недействительным протокола расчета арендной платы за пользование земельным участком, произведенного в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими Порядок определения размера арендной платы на земельные участки…, являющегося приложением к договору аренды земельного участка, который истцом не оспаривался, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Восканяна М.Ж.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным протокола расчета арендной платы за использование земельного участка, являющегося приложением не оспоренного истцом договора аренды земельного участка, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с участием в суде апелляционной инстанции секретаря судебного заседания, ранее принимавшей участие в арбитражном суде в качестве представителя ответчика, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку, принимая участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, участвующим лицам были оглашены состав коллегии и лицо, ведущее протокол судебного заседания, разъяснено право заявить отвод. Истец свои правом отвода секретаря судебного заседания, предусмотренным частью 1 статьи 18 ГПК РФ, не воспользовался.

Более того, заявитель в кассационной жалобе указал фамилию юриста, ранее представлявшего интересы ответчика в арбитражном суде – Мирзабекова Н.Ю., в то время как из протокола судебного заседания от 25 апреля 2024 г. следует, что дело рассматривалось судебной коллегией при секретаре Мирзабековой Н.Н.

Нарушения положений главы 2 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для признания недействительным протокола расчета арендной платы за использование земельного участка, в связи с невозможностью его использования арендатором по условиям договора аренды, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна Мгера Жораевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2024 г.