Решение по делу № 11-89/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Емелина Е.С.             Дело № 11-1-89/2023

№ 2-1183/2022

64MS0133-01-2021-004776-71                    

Апелляционное определение

13 апреля 2023 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» к Ерофееву А. Д. о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение по апелляционной жалобе Ерофеева А. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 06 мая 2022 г., которым исковые требования удовлетворены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» обратилось в суд с иском к Ерофееву А.Д. о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 06 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ерофеев А.Д. просит решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 06 мая 2022 г. отменить, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ответчик о дате судебного заседания ненадлежащим образом был извещен.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 г. установлено, что ответчик Ерофеев А.Д. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06 мая 2022 г., в котором мировым судьей спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Энгельсским районным судом Саратовской области 31 марта 2023 г. на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащем извещении ответчика Ерофеева А.Д.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Ерофеева А.Д. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Ерофеева А.Д.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, а сообщения УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Ерофеев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Факт регистрации ответчика по указанному адресу также подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания №, представленной в материалы дела.

В соответствии с абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которой нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, ходатайство ответчика Ерофеева Д.А., приходит к выводу о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, мировой судья нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие должно осуществляться на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Ерофеева А.Д. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области с нарушением правил территориальной подсудности, Ерофеев А.Д. на момент рассмотрения спора был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» к Ерофееву А.Д. о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 29 Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 06 мая 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка № 29 Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 06 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» к Ерофееву А. Д. о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение отменить.

Гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» к Ерофееву А. Д. о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение передать по подсудности мировому судье судебного участка № 29 Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 2).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг