Решение по делу № 21-1023/2017 от 23.05.2017

Судья: Полежаева С.В. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 01 июня 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директор ООО «Кранстройсервис» -Жилиной С.В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от 15.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» Жилиной С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куликова С.Н. <данные изъяты>.3-Пс/0295-2318вн-2016 от 11.10.2016г. генеральный директор ООО «Кранстройсервис» Жилина С.В., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000.00 рублей.

Решением Ногинского городского суда от 15.03.2017г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, генеральный директор ООО «Кранстройсервис» - Жилина С.В. его обжаловала, просила отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 11 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей городского суда, что при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от <данные изъяты> <данные изъяты>.3-1407вн- Л/0368-2016, срок для исполнения которого истек<данные изъяты> выявлены нарушения, которые не были устранены, а именно:

- ООО «Кранстройсервис» не выполняет указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. ООО «Кранстройсервис» самостоятельно не приостановило эксплуатацию опасного производственного объекта башенного крана КБ-408.21 (зав <данные изъяты>, per. <данные изъяты>), после наложения пломбы 28.01.2016г., должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора, чем нарушены требования Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ);

- Представленный акт установки зоны ограничения работы крана (координатная защита) от 01.03.2016г., составленный работниками ООО «КранПартнер», является ничтожным, поскольку: не представлены документы, подтверждающие прохождение, в установленном порядке, профессионального обучения по соответствующим видам рабочих специальностей; не представлены документы, подтверждающие прохождение специалистами аттестации по промышленной безопасности; не представлены сведения, что работники ООО «КранПартнер» прошли проверку знаний в соответствии с требованиями изготовителей регистраторов, изложенных в эксплуатационных документах указанных регистраторов, а также с учетом конструктивных особенностей и назначения подъемного сооружения; работники ООО «КранПартнер» неправильно произвели наладку координатной акте указано, что координатная защита выставлена согласно ППР к по следующим точкам: А, В, С, Э, Е, F, G, Н. Однако указанные точки ограничения рабочей зоны башенного крана отсутствуют в проекте производства работ кранами (ППРк) на строительном объекте по адресу: <данные изъяты>, Бабушкина, Калинина, <данные изъяты>, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; подпунктов «к», «н» пункта 20, пункта 21, пункта 48, пункта 49, пункта 53 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП), утвержденных приказом Ростехнадзора от<данные изъяты> <данные изъяты>; раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - РД-03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- Не выполнено требование, указанное в проекте производства работ на установку и эксплуатацию строительных лесов с функцией защитного экрана (далее - Проект 004-ППР-16/1), а именно: не проведен расчет выносной консоли, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ, подпункт «ж» пункта 160 ФНП, пункта 1.2. Проекта 004-ППр-16/1;

- При выполнении расчета динамических нагрузок, воздействующих на защитный экран (см. раздел 4 Проекта 004-ППР-16/1), учитывалась нагрузка, создаваемая только меньшим по массе грузом (опалубкой), а не наибольшим по массе грузом - бадьей для перемещения бетона V= 1мЗ, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ, пункта 5.16. РД-11-06- 2007;

- В Проекте 004-ППР-16/1 не указаны способы крепления конструкций защитного экрана, выступающего по высоте на Зм. выше монтируемого горизонта, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ, подпункт «ж» пункта 160 ФНП, пункт 7.4.7 СНиП 12-03- 2001, часть 1 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

- Не выполнены мероприятия по безопасному производству работ башенным краном и требования, изложенные в ППРк, а именно: отсутствует защитный экран в зоне перемещения грузов башенным краном КБ-408.21; не установлены предупреждающие и запрещающие знаки в местах прохода людей, в опасных зонах; контрольные грузы для проверки ограничителей грузоподъемности башенных кранов не соответствуют необходимой массе; площадки для складирования строительных материалов и оснастки оборудованы с нарушением ППРк: не соблюдаются габариты складирования, расстояния между изделиями, свободные проходы для рабочих и проезды для транспорта, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ; подпункта «з», пункта 255 ФНП, пункта 160 ФНП;

- Не представлены акты по результатам наладки указателей, ограничителей башенного крана, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 48, пункта 49 и пункта 53 ФНП;

- На башенном кране не работает координатная защита, ограничивающая рабочую зону согласно ППРк, в результате чего опасная зона выходит за пределы строительной площадки, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 275, пункта 136, пункта 118 ФНП;

- В зоне работы башенного крана проходит линия электропередач, не обозначенная в ППРк Отсутствует согласование ППРк с владельцем ЛЭП, чем нарушены требования части 1 статьи 9, №116-ФЗ, пункта 110, пункта 115 ФНП;

- На противовесе крана отсутствует нумерация груза, не указана масса каждого груза, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 37 ФНП;

- Отсутствуют перемычки для заземления корпусов электрооборудования башенного крана, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 39 ФНП;

- Не сделан дополнительный расчет нижнего основания подкранового пути, согласно требований, указанных в пункте 3 ППРк, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ подпункта «з» пункта 255 ФНП;

- Отсутствует расчет подпорной стенки кранового пути. Не проведен поверочный расчет устройства подпорной стенки кранового пути в районе V секции строящегося здания чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, подпункта «з» пункта 255 ФНП;- В ППРк не отражены дополнительные меры безопасности при осуществлении строительно- монтажных работ в оси IX строящегося здания (зона примыкания строящегося здания с секцией IV, которая сдана в эксплуатацию и заселена жильцами). Установка защитного экрана по кровле секции IV не выполняет функций по предупреждению возможного повреждения здания в котором находятся люди, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 160 ФНП, раздела XI Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ (далее - РД-11-06-2007), утвержденных приказом Ростехнадзора от<данные изъяты> <данные изъяты>;

- Опасная зона при осуществлении строительно-монтажных работ в оси «А» секции VII выходит за пределы строительной площадки, отсутствует согласование с владельцем прилегающей территории- администрацией города на устройство временного ограждения. чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 №116-ФЗ, подпункта «б» пункта 160 ФНП;

- ООО «Кранстройсервис» самостоятельно выполняет работы по ремонту, монтажу, техническому обслуживанию башенного крана, при этом организация и её работники не соответствуют требованиям, изложенным в пунктах 11-21 ФНП, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пунктов 11-22 и пункта 24 ФНП.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Кранстройсервис», эксплуатирующее башенный крана КБ-408.21, зав. <данные изъяты>, входящий в состав опасного производственного объекта - участка механизации А02-52082-0001, поставлен на учет в ЦУ Ростехнадзора с уч. <данные изъяты> и установлен по адресу: <данные изъяты>, свою обязанность по устранению ранее выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, не исполнило.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого отвечают требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Предписание от 16.09.2016г. получено генеральным директором Жилиной С.В. в этот же день, обжаловано не было.

Таким образом, генеральным директором Жилиной С.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора Жилиной С.В. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки и предписанием об устранении нарушений от 03.06.2016г. <данные изъяты>.3-1407вн-А/0367-2016; актом проверки и предписанием об устранении нарушений от 16.09.2016г. <данные изъяты>.3-2318вн-А/0586-2016; протоколом об административном правонарушении от 26.09.2016г. <данные изъяты>.3-2318вн-Пр/0267-2016, а также иными доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о виновности Жилиной С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В суде второй инстанции защитник факт невыполнения требований предписания не оспаривала.

Учитывая диспозицию ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание было вынесено уполномоченным лицом отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов в отношении генерального директора ООО «Кранстройсервис» Жилиной С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, довод жалобы о том, что в действиях должностного лица Жилиной С.В. отсутствует состав вмененного правонарушения является несостоятельным, так как материалами дела достоверно подтверждается нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности.

Иные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от 15.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Кранстройсервис» Жилиной С. В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин