Решение по делу № 2-5626/2018 от 29.10.2018

дело №2-5626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.Ю.,

с участием: истца Харьковского В.Я., его представителя Репринцевой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковского В.Я. к Цесареву А.С. о взыскании долга и процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харьковский В.Я. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Цесареву А.С., указав, что между Харьковским В.Я. (далее- займодавец) и Цесаревым А.С. (далее-заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых, займодавец передал в долг заемщику в ноябре 2017 года денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в начале июня денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2018г.- денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; ДД.ММ.ГГГГг.-денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года займодавец передал в долг заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>

Однако, в указанные в расписках сроки заемщик денежные средства займодавцу не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, истец просил суд:

Взыскать с Цесарева <данные изъяты> 9 870 рублей.

В судебном заседании истец Харьковский В.Я., его представитель по доверенности Репринцева Э.Т., исковые требования истца поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, предоставив подлинники расписок на суммы <данные изъяты> (л.д.24-30)

Ответчик Цесарев А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, посчитав причины его неявки неуважительными.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что, между Харьковским В.Я. (далее- займодавец) и Цесаревым А.С. (далее-заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых, займодавец передал в долг заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., всего денежные средства на сумму <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими расписками, выданными заемщиком займодавцу (л.д.24-30). Факт написания вышеуказанных расписок ответчиком не оспаривался.

Однако в установленный расписками срок и до настоящего времени суммы займа не были возвращены заемщиком.

Доказательств в обоснование обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, несмотря на разъяснение данной обязанности ответчику в определении суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Более того, займодавцем в обоснование своих требований предоставлены подлинники всех расписок, написанных заемщиком, которые находились у займодавца в обоснование выданных заемщику взаймы денежных средств в указанных размерах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по вышеуказанным договорам займа в сумме <данные изъяты>- законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харьковского В.Я. – удовлетворить.

Взыскать с Цесарева А.С. в пользу Харьковского В.Я. долг по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Цесарева А.С. в пользу Харьковского В.Я. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 11.12.2018г.

Судья: К.В.Занездрова