Решение по делу № 33-3590/2021 от 12.03.2021

Судья Музраев З.К. дело № 33-3590/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4006/2020 по иску Навояна А. Х. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 г., которым исковые требования Навояна А. Х. удовлетворены частично; с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Навояна А. Х. взыскана сумма страхового возмещения в размере 319900 руб., штраф в размере 159950 руб., неустойка за период с 26 ноября 2019 г. по 09 июня 2020 г. в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5180 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства по направлению страховщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.; с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Эксперт-Про» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.; с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» взыскана государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 10610 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Навоян А.Х. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Каримов Ш.А., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность Навояна А.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ОСАГО ККК № <...>.

05 ноября 2019 г. истец обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако ответчик страховую выплату не произвёл.

Не согласившись с отказом страховой компании, Навоян А.Х. обратился к независимому эксперту ИП Сонину С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA Elysion», государственный регистрационный знак 36 LR 888, с учетом износа составила 329600 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 6 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению осмотра транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы, однако в выплате было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № <...> от 29 июня 2020 г. в удовлетворении требований Навояна А.Х. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Навоян А.Х. просил суд взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», сумму страхового возмещения в размере 329600 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6180 руб., неустойку за период с 26 ноября 2020 г. по 09 июня 2020 г. в размере 646046 руб., расходы по оплате услуг осмотра транспортного средства по направлению страховщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на отсутствие оснований для оспаривания решения финансового уполномоченного, для назначения судебной экспертизы, также указывает на завышенный размер неустойки и штрафа, одновременно ходатайствует о снижении их размера.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «HONDA Elysion», государственный регистрационный знак 36 LR 888, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Каримов Ш.А., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность Навояна А.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ОСАГО ККК № <...>.

05 ноября 2019 г. истец обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако ответчик страховую выплату не произвёл.

Не согласившись с отказом страховой компании, Навоян А.Х. обратился к независимому эксперту ИП Сонину С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA Elysion», государственный регистрационный знак 36 LR 888, с учетом износа составила 329600 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 6180 руб.

15 июня 2020 г. года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению осмотра транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы, однако в выплате было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового № № <...> от 29 июня 2020 г. в удовлетворении требований Навояна А.Х. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Про», согласно выводам которой, установлен ряд повреждений, причинённых транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, которая с учётом износа составляет 319900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, в результате чего, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 319900 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, иск Навояна А.Х. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его обращения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным была организована и в ООО «Евентус» проведена транспортно-трасологическая экспертиза, включающая в себя исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения от 06 августа 2020 г., проведенного ООО «Евентус», на автомобиле марки «HONDA Elysion», государственный регистрационный знак LR 888, не установлены повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП; повреждения автомобиля марки «HONDA Elysion», государственный регистрационный знак LR 888, в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Навояна А.Х. о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу в ООО «Эксперт-Про» судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО «Евентус», не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Оценивая экспертное заключение ООО «Евентус» судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, акта осмотра от 05 ноября 2019 г., составленного ИП Арабей И.Е., акта осмотра от 08 ноября 2019 г., составленного ИП Сониным С.А., заключения эксперта № 935-04/20 от 24 апреля 2020 г., экспертного заключения №289А/19-0 от 08 ноября 2019 г., в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Про», положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, а также Единой методики, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы эксперта, должным образом не мотивированы. Эксперт не исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП, локализацию, характер, механизм следообразования повреждений в зоне контакта, не проанализировал повреждения на транспортном средстве виновника ДТП.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда подлежит отмене.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Евентус», которое соответствует требованиям Единой методики.

Поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг осмотра транспортного средства по направлению страховщика, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов не имеется, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

В ходе разрешения спора по существу в суде первой инстанции по делу ООО «Эксперт-Про» проведена экспертиза, затраты на производство которой составили 40000 руб.

Вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с Навояна А.Х., как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Навояна А. Х. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг осмотра транспортного средства по направлению страховщика, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов и штрафа – отказать.

Взыскать с Навояна А. Х. в пользу ООО «Эксперт-Про» затраты по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.

Председательствующий:

Судьи: