Решение по делу № 33-9411/2023 от 31.07.2023

Судья – Анисимова В.С.

Дело № 33-9411/2023 (гр.д. № 2-224/2023)

УИД 59RS0014-01-2023-000103-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ознобихиной Нины Анатольевны, действующей в интересах Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и финансовой санкции,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Ознобихина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Е., обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании: компенсационной выплаты в сумме 140000 рублей; неустойки за период с 21.12.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, исходя из ставки 1% от суммы компенсационной выплаты указанной в п.1 просительной части настоящего искового заявления, за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей; финансовой санкции за период с 21.12.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, исходя из ставки 0,05% от лимита ответственности в размере 500000 рублей за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей; штрафа в размере 50%, в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО; расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что 27.05.2022 водитель И., управляя транспортным средством LADA гос.номер ** допустил наезд на велосипедиста несовершеннолетнего сына истца Е., в результате чего несовершеннолетний получил тяжелые травмы. В возбуждении уголовного дела по данному факту 25.06.2022 следователем СО МО МВД России «Верещагинской» - отказано. По сведениям ответчика гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством LADA гос.номер ** не была застрахована. 29.11.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, а так же все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Письмом от 07.12.2022 ответчик сообщил, что истцом предоставлены не все документы для получения компенсационной выплаты, а именно представленная копия выписного эпикриза за период лечения с 27.05.2022 по 28.08.2022 не содержит печать и штамп лечебного учреждения. Истец с данной позицией ответчика не согласилась, и 15.12.2022 направила претензию, в которой указала, что все предусмотренные действующим законодательством документы для компенсационной выплаты ею были представлены в полном объеме, и просила произвести компенсационную выплату. 21.12.2022 ответчик направил ответ, указав, что его позиция остается неизменной. Полагает, что представленных Российскому Союзу Автостраховщиков надлежащим образом заверенных документы: карты вызова скорой медицинской помощи и выписного эпикриза № ** ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» достаточно для расчета подлежащей выплаты. Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, то за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, а так же штраф согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 26.04.2023 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Е. взысканы: 140000 рублей – компенсационная выплата; 70000 рублей – неустойка; 29500 рублей – финансовая санкция; 119750 рублей – штраф; 4000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; неустойка в размере 1 % от невыплаченной компенсационной выплаты, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 500000 рублей, с учетом присужденной судом суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований Ознобихиной Н.А. – отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2847 рублей.

В апелляционной жалобе Российской Союз Автостраховщиков (далее – РСА) просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный истцом пакет документов не позволял осуществить компенсационную выплату, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с РСА неустойки. Выражает несогласие со взысканием финансовой санкции. Обращает внимание, что решение суда в части взыскания штрафа является незаконным, поскольку размер штрафа не может превышать сумму 70000 руб. (140000 руб. х 50 %). Указывает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости, недопустимости извлечения выгоды, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и направлении копии апелляционной жалобы, в удовлетворении которого коллегией отказано, поскольку копия апелляционной жалобы заблаговременно направлялась стороне истца (л.д.181,182)

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 данного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2022 около 18:55 Ильиных И.М., управляя автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак **, двигаясь по участку автодороги «Кривчана-Заполье» на территории Верещагинского городского округа Пермского края, со стороны д.Кривчана в направлении д.Заполье, выехал на полосу встреченного движения, где допустил наезд на малолетнего велосипедиста Е., ** годы рождения, который двигался с ним в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Е. получил травмы. Е. является сыном Ознобихиной Н.А.

На основании заключения эксперта № ** м/д от 29.07.2022 у Е. согласно медицинской документации имелась сочетанная травма: ***. Согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2018, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом характера образовались от воздействия с твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах и сроках, указанных в постановлении. Так же устанавливались диагнозы: «***», однако диагнозы не нашли своего подтверждения в ходе дальнейшего лечения, поэтому не могут расцениваться как фактически полученные повреждения и экспертной оценке не подлежат.

02.03.2023 постановлением следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Ильиных И.М., по основании предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано.

Гражданская ответственность водителя Ильиных И.М. не была застрахована.

29.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате по страховому случаю от 27.05.2022, представлены документы: нотариально заверенная копия доверенности представителя на 2 л., нотариальная копия выписки из паспорта заявителя на 3 л., сведения с сайта РСА на 1 л., нотариальная копия свидетельства о заключении брака на 1 л., нотариально заверенная копия свидетельства о рождении на 1 л., заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2022 на 1 л., заверенная копия карты вызова скорой помощи ГБУЗ ПК «ВЦРБ» на 1 л., копия эпикриза Верещагинской ЦРБ, заверенная копия выписного эпикриза № **, ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» на 1 л., копия запроса в Верещагинскую ЦРБ с уведомлением о вручении запроса на 1 л., копия договора номинального счета на 3л.

07.12.2022 в ответ на заявление отказано в выплате и сообщено, что представленная копия эпикриза за период стационарного лечения с 27.05.2022 по 28.05.2022 ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная больница» не может быть принята во внимание, так как не содержит печати и штампа лечебного учреждения.

15.12.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с пакетом документов, в том числе, заверенной копией карты вызова скорой помощи ГБУЗ ПК «ВЦРБ», заверенной копией выписного эпикриза № ** ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница».

21.12.2022 в адрес истца направлен отказ в компенсационной выплате по мотиву не предоставления полного пакета документов.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь изложенными выше положениями Закона об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые документы для производства компенсационной выплаты ответчику были предоставлены, в связи с чем признал обоснованными требования истца о ее взыскании с ответчика, исчислив ее размер в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

С учетом того, что судебный акт в части взыскания и установления размера компенсационной выплаты лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

Установив, что срок для производства выплаты ответчиком нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со дня окончания действия моратория по день принятия судебного акта и до дня исполнения решения, применив положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, и снизив взысканную сумму неустойки до 70000 руб., а с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф, при этом, не усмотрены основания для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Также судом было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за просрочку направления потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты, также, не усмотрев оснований для ее уменьшения, в силу ст.333 ГК РФ. Учитывая требования ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил заявленные стороной истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

С указанными выводами суда в полной мере согласиться нельзя.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также применяются к профессиональному объединению страховщиков.

РСА в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2 Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший обращается в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, к которому прилагает предусмотренные пунктом 3.10 Правил, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, документы, а также иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Аналогичные требования действуют и при обращении за производством компенсационной выплаты.

Учитывая дату обращения истца в РСА с соответствующим заявлением 01.12.2022, судебная коллегия полагает, требование потерпевшего ответчик обязан был исполнить не позднее 21.12.2022, однако, материалы дела доказательств осуществления компенсационной выплаты в указанный срок не содержат.

Поскольку компенсационная выплата Ознобихиной Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Е. в установленный законом срок произведена не была, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях. При этом доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что при обращении за получением компенсационной выплаты истцом не были представлены необходимые документы, обоснованными признаны быть не могут.

"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

При этом пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Поскольку "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к требованию о компенсационной выплате представление каких-либо дополнительных документов не предусмотрено, учитывая, что из содержания заявления от 28.11.2022 следует, что необходимые и достаточные для исполнения Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по выплате документы истцом были представлены, утверждения апеллянта об обратном признаются судебной коллегией подлежащими отклонению.

Доводы жалобы ответчика о невыполнении истцом законных требований РСА о предоставлении дополнительных документов – заверенной копии эпикриза являются необоснованными. РСА при получении заверенных копий карт вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница», выписного эпикриза № ** ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» было вправе принять решение о страховой выплате, так как отсутствие надлежащим образом заверенного эпикриза ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница», существенно не повлияло на определение размера страховой выплаты. Таким образом, РСА имел возможность осуществить компенсационную выплату на основании представленных истцом документов.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты является верным, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неустойка ошибочно рассчитана судом за период с 29.12.2022, а не с 21.12.2022 по 26.04.2023 (день вынесения судом решения).

Вместе с тем, это нарушение не привело к принятию неправильного решения в указанной части, оснований для его изменения в указанной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании ходатайства ответчика снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая характер правоотношений сторон, период просрочки исполнения обязательства, размер компенсационной выплаты, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, а также соблюдая баланс прав и интересов сторон и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции неустойки, которая снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб. и не усматривает оснований для ее снижения по жалобе ответчика.

Указанный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушают баланса имущественных интересов сторон.

Заслуживающими внимания судебной коллегии признаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом финансовой санкции за нарушение сроков выдачи мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент рассмотрения дела) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению и взысканию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Установив, что 01.12.2022 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью ее сына вследствие ДТП, 07.12.2022 ответчик направил истцу письмо № Ф39-01-19/1772, в котором указывает о недостаточности представленных документов для урегулирования события, выплата истцу не произведена, повторно истец обратился в РСА 15.12.2022, на которое ответчик направил письмо от 21.12.2022 аналогичного содержания, вследствие чего, вывод суда первой инстанции судебной коллегией не может быть признан верным, поскольку срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ответчиком не нарушен, в связи с чем, оснований для начисления и взыскания финансовой санкции – не имелось, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования истца в отмененной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 140000 руб. в ее пользу подлежит также взыскание штраф, сумма которого составит 140 000 x 50% = 70 000 руб.

Произведенное судом первой инстанции начисление штрафа дополнительно на сумму неустойки и финансовой санкции является неверным.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое уже действовало на дату судебного решения, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагая, что указанная сумма штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна существу и последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства.

В части распределения судом судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с частичной отменой решения, решение подлежит также изменению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3674, 03 руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26.04.2023 отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков финансовой санкции в размере 29500 руб., принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Е. в лице законного представителя Ознобихиной Нины Анатольевны о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков финансовой санкции отказать.

Это же решение изменить в части размера присужденного штрафа и расходов по оплате госпошлины, указав, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Е. в лице законного представителя Ознобихиной Нины Анатольевны подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3674,03 руб.

В остальной части решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.