Решение по делу № 33-2630/2020 от 09.07.2020

Дело №33-2630/2020                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде 1 инстанции №2-343/2019) Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                      Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Гузанова Дмитрия Анатольевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Симонова Константина Михайловича к Гузанову Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гузанова Дмитрия Анатольевича в пользу Симонова Константина Михайловича 771416 руб. 29 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 10914 руб. 16коп., а всего 782330 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Гузанова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения Симонова К.М., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеконференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов К.М., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,393,1081 ГК РФ, обратился с иском к Гузанову Д.А. о возмещении убытков в счет стоимости утраченного груза в размере 771416 руб. 29 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 06.04.2016 между ООО «Транском ВиК», генеральным директором которого он является, и ИП **** Ш.Г. был заключен договор-заявка б/н от 06.04.2016 на осуществление междугородней перевозки, по которому водитель Гузанов Д.А. обязался забрать вверенный ему груз в г.Кольчугино Владимирской области – погрузка в ООО «АО «Электрокабель» и доставить его в г.Железногорск Курской области грузополучателю ООО «ЗРГО». В соответствии с товарной накладной №ЭК000002007 06.04.2016 груз в виде медной проволоки ПММ стоимостью 771416 руб. 29 коп. был получен Гузановым Д.А., но в г.Железногорск доставлен не был. Выдав груз за собственный, 07.04.2016 Гузанов Д.А. сдал его в ООО «Армета» в г.Курске. В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «ЗРГО» и ООО «Транском ВиК», на основании претензии ООО «ЗРГО», 14.04.2016 ООО «Транском ВиК» была произведена оплата утраченного груза стоимостью 771416 руб. 29 коп. Впоследствии, по результатам выполненной учредителем ООО «Транском ВиК» проверки финансовой деятельности общества за 2015-2017 гг. на него (Симонова К.М.) как на генерального директора, была возложена обязанность по возмещению причиненного убытка, 25.09.2019 он оплатил обществу 771416 руб. 29 коп. Полагал, что действиями Гузанова Д.А. ему был причинен значительный ущерб, подлежащий возмещению. Направленная 22.11.2019 Гузанову Д.А. претензия, оставлена без ответа.

Истец Симонов К.М., участвуя в судебном заседании посредством использования видеконференц-связи, и его представитель - адвокат Ахметова О.В. просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Гузанов Д.А. представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать (л.д.68-71). Факт перевозки спорного груза, но при иных обстоятельствах, не отрицал, вину в утрате груза не признавал. Указал, что в апреле 2016 года он как физическое лицо занимался грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ г.р.з.****, о чем были размещены сведения на сайте АТИ в Интернете. 06.04.2016 ему на мобильный телефон поступила заявка на перевозку груза из г.Кольчугино в г.Железногорск от Алексея, представившегося сотрудником транспортной компании. Он направил по электронной почте копию паспорта для оформления доверенности на перевозку груза. 06.04.2016 он загрузил груз в г.Кольчугино и поехал в г.Железногорск. Затем от Алексея поступило сообщение о необходимости доставки груза в г.Курск, в который доставка и была осуществлена. Алексей на звонки перестал отвечать, поэтому он груз сдал как собственный. Впоследствии было установлено, что он был введен в заблуждение относительно места доставки груза и что в отношении ООО «Транском ВиК» были совершены мошеннические действия, по факту которых возбуждено уголовное дело. Отметил, что в договорных отношениях с ООО «Транском ВиК» и ИП **** Ш.Г. он не состоял, их водителем не являлся. Полагал, что его действия по доставки груза в г.Курск являлись добросовестными, утрата груза произошла по обстоятельствам, не зависящим от него. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке не доказан, стороной договора-заявки от 06.04.2016 он не являлся, его вина в утрате груза отсутствует. У ООО «Транском ВиК», возместившего ООО «ЗРГО» ущерб 14.04.2016, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Но ООО «Транском ВиК» в пределах срока исковой давности, составляющего в силу ст.ст.195,196,199 ГК РФ три года, а в силу ст.42 Устава автомобильного транспорта – один год, который давно истек, с регрессными требованиями к нему не обращалось. Надлежащих доказательств добровольного возмещения Симоновым К.М. ущерба ООО «Транском ВиК» не представлено. Симонов К.М. и ООО «Транском ВиК» являются заинтересованными в исходе дела лицами, представленные ими документы, в т.ч. квитанции к приходным кассовым ордерам, объективными доказательствами не подтверждены. Полагал, что действия учредителя и генерального директора ООО «Транском ВиК» являются злоупотреблением правом и свидетельствуют о попытке восстановить пропущенный обществом срок исковой давности. Поскольку ущерб возмещен Симоновым К.М. как генеральным директором общества, то он как физическое лицо является ненадлежащим истцом по делу.

Ответчик Гузанов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Отметил, что осуществлял грузоперевозки, размещая о себе сведения в сети Интернет на сайте АТИ для получения заказов. Заказ на перевозку спорного груза он получил, представил все необходимые документы для осуществления перевозки, груз загрузил и по указанию Алексея доставил груз к г.Курск, а не в г.Железногорск как указано в сопроводительных документах. За перевозку груза он получил 20000 руб. Кто получил деньги за груз, ему не известно. Полагал, что его вина в утрате груза отсутствует, он является ненадлежащим ответчиком. Не отрицал, что приняв груз к перевозке, он принял на себя ответственность за его сохранность и доставку, но при перевозке груза он действовал по указанию заказчика относительно адреса доставки. Не отрицал, что получив от Симонова К.М. претензию, мер к урегулированию спора не принял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гузанов Д.А. просит решение суда отменить в связи с пропуском установленного срока. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по факту перевозки 07.04.2016 он осуществил перевозку товара из АО «Электрокабель Кольчугинский завод» в г.Кольчугино согласно товарной накладной №2007 от 06.04.2016, и передал груз, но не на адрес, указанный в товарной накладной, а по указанию заказчика на металлобазу ООО «Артема» в г.Курске. С заказчиком перевозки он общался только по телефону, передавал паспортные данные на адрес электронной почты. Отмечает, что в соответствии со ст.785,793 ГК РФ он доставил груз в место, указанное заказчиком, надлежащим образом исполнив обязательства по перевозке. 08.04.2016 выяснилось, что он был введен в заблуждение в результате мошеннических действий неустановленного лица, по факту мошенничества заведено уголовное дело. Он выяснил, что между ООО «Транском ВиК» и ООО «ЗРГО» был заключен договор об оказании транспортных услуг, но подтверждения того, что ООО «Транском ВиК» обязуется доставить груз из АО «Электрокабель Кольчугинский завод» г.Кольчугино в ООО «ЗРГО» в г.Железногорск Курской области, не имеется. Суд посчитал факт заключения между указанными лицами договора на перевозку спорного груза установленным. Но в деле имеется только договор-заявка между ООО «Транском ВиК» и ИП **** Ш.Г. Претензия от 12.04.2016 №14/601 не представлена, не возможно установить, за что именно Симонов К.М. перечислил ООО «Транском ВиК» денежные средства, договор об оказании транспортных услуг №30/16-05 от 26.02.2016 является рамочным, должна оформляться заявка. Договор поставки, подтверждающий факт покупки товара, между АО «Электрокабель Кольчугинский завод» и ООО «ЗРГО» отсутствует, без данного договора невозможно определить участника сделки, силами и за счет которого осуществлялась доставка товара согласно ст.509 ГК РФ. Трудовой договор с Симоновым К.М. не представлен, оснований признать претензию учредителя ООО «Транском ВиК» к Симонову К.М. о возмещении ущерба обоснованной не имеется. Квитанция №1 от 25.09.2019 вызывает сомнение, факт внесения денежных средств не исследован. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Срок доставки груза – 07.04.2016, претензия ООО «ЗРГО» к ООО «Транском ВиК» датирована 12.04.2016, т.е. Симонов К.М. знал об утрате груза и даже возместил ущерб, но требование к Гузанову Д.А. предъявил только 21.11.2019, т.е по истечении трех лет. По ст.42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности составляет один год. На данные обстоятельства указывалось в письменных возражениях на иск, но оценки данные возражения не получили.

    Истцом Симоновым К.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что факт неисполнения Гузановым Д.А. договора перевозки в связи с доставкой груза по и ному адресу подтвержден материалами дела. Гузанов Д.А. не убедился в соответствии действительности сообщенного ему адреса перевозки, в полномочиях лица, принявшего груз. Договор об оказании транспортных услуг №30/16-05 от 26.02.2016 и претензия от 12.04.2016 №14/601 в деле имеется. Основания не доверять платежным документам о возмещении ущерба не имеется. Ущерб возмещен 25.09.2019, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Общие условия перевозок грузов автомобильным транспортом и предоставления услуг грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам определяются Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав).

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст.2, ч.1,ч.3,ч.5 ст.8 Устава под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В ч.1 ст.15 Устава предусмотрено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ст.793 ГК РФ).

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: - в случае утраты или недостачи груза в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза (п.2 ст.796 ГК РФ). Аналогичные положения предусмотрены в ч.7 ст.34 Устава.

В силу ст.796 ГК РФ, ч.5 ст.34 и ст.36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в т.ч. вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ); вследствие вины грузоотправителя (ст.404 ГК РФ). Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в т.ч. возникших вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"). В п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч.3 ст.39 Устава).

В п.1 ст.797 ГК РФ, ч.2 ст.39 Устава предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно п.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

    В ст.42 Устава предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в т.ч. в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Согласно положений ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3).

В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Общие положения о перевозке, установленные ГК РФ, и положения Устава не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти груз в пункт назначения (ст.ст.784-785 ГК РФ). В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст.403 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина. Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в т.ч. наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в п.1 ст.1068 ГК РФ отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ обстоятельств.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Указанной нормой ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ. По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ в их совокупности судебной защите подлежат нарушенные и оспариваемые права и прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, которое должно должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Указанные нормы процессуального права в совокупности с положениями ст.2 ГПК РФ, определяющей, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 109-О, от 26.05.2016 N 1145-О и др.).

Согласно положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между ООО «ЗРГО» (заказчик) и ООО «Транском ВиК» (исполнитель) был заключен договор об оказании транспортных услуг №30/16-05, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия договора (с 01.02.2016 по 31.01.2017) оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (п.1.1,п.8.1). Исполнитель обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному грузополучателю, принимать на себя ответственность за количество, состояние и сохранность всех перевозимых грузов заказчика (пп.«б»,«г» п.2.1); ответственность за сохранность грузов вовремя перевозки возлагается на исполнителя (п.5.1); исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб причинен грузу вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п.5.2); ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты или недостачи груза, сданного к перевозке с объявлением его стоимости – в размере объявленной стоимости груза (п.5.3) (л.д.99-101).

На основании поступившей от ООО «ЗРГО» заявки на перевозку груза, 06.04.2016 ООО «Транском ВиК», в лице генерального директора Симонова К.М., с целью поиска водителя для перевозки груза через сайт АТИ в сети Интернет направило заявку, принятую ИП **** Ш.Г. (диспетчер). 06.04.2016 оформлен договор-заявка на осуществление междугородней перевозки груза. Указано, что заявка передана Гузанову Д.А., тел.****, код АТИ 677186 (л.д.65). Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, через сайт АТИ осуществляется обмен информацией между заказчиками и перевозчиками, через данный сайт заказчику можно подать заявку на необходимый транспорт для перевозки, а перевозчику – разместить сведения о наличии транспорта, ожидающего перевозку.

ООО «Транском ВиК», является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, лицо, имеющее право действовать без доверенности, - генеральный директор Симонов К.М., учредитель - **** А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2020, л.д.52-53).

**** Ш.Г. зарегистрирован в качестве ИП 17.03.2015, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, прекратил деятельность в качестве ИП в связи с принятием им соответствующего решения 14.06.2016 (выписка из ЕГРИП от 10.02.2020, л.д.53-55).

Гузанов Д.А. зарегистрирован в качестве ИП 06.02.2017, основной вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (выписка из ЕГРИП от 28.02.2020, л.д.93-94).

Из объяснений Симонова М.К. следует, что он от имени ООО «Транском ВиК» через сайт АТИ в сети Интернет направил заявку на перевозку груза, затем ему на электронную почту поступили документы Гузанова Д.А. (паспорт, водительское удостоверение, документы на автомобиль), была оформлена заявка на перевозку. Данные Гузанова Д.А. он сообщил ООО «ЗРГО», которым на имя Гузанова Д.А. была выдана доверенность.

Из объяснений Гузанова Д.А. следует, что в апреле 2016 года он как физическое лицо, не имея регистрации в качестве ИП, занимался грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ г.р.з.****, о чем им были размещены сведения на сайте АТИ в сети Интернет с указанием его данных и данных автомобиля, с предложением услуг по грузоперевозке. 06.04.2016 ему на мобильный телефон поступила заявка на перевозку груза, он направил по электронной почте копию паспорта, документов на автомобиль, водительского удостоверения для оформления доверенности на перевозку груза. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля **** А.А., пояснившего, что его сын Гузанов Д.А. занимается грузоперевозками и 06.04.2016 получил первую заявку на перевозку груза, на которую он направил по электронной почте копию паспорта, документов на автомобиль, водительского удостоверения для оформления доверенности на перевозку груза.

По условиям договора-заявки на осуществление междугородней перевозки от 06.04.2016, водителем значится Гузанов Д.А., паспорт ****, выдан МРО УФМС России по ********, автомобиль ГАЗ г.р.з.****. Дата загрузки – 06.04.2016, грузоотправитель – г.Кольчугино, ул.Карла Маркса, д.3, грузополучатель – г.Железногорск, промплощадка ЗРГО. Также указано, что водитель обязан контролировать процесс загрузки, выгрузки, проверять качество и количество перевозимого груза согласно заявке и товаросопроводительных документов, незамедлительно сообщать заказчику обо всех возникающих изменениях.

ООО «ЗРГО» на имя Гузанова Д.А. выдана доверенность №00000265 от 06.04.2016 на получение от ООО «Холдинг Кабельный альянс», материальных ценностей – проволоки медной ПММ (л.д.118).

ООО «ЭКЗ» выдало Гузанову Д.А. разовый пропуск для вывоза груза на автомобиле ГАЗ г.р.з.**** на период с 06.04.2016 по 07.04.2016 (л.д.119).

Гузанов Д.А. в судебном заседании подтвердил принадлежность ему автомобиля ГАЗ г.р.з.**** и использование его 06.04.2016 при погрузке груза в г.Кольчугино для доставки груза в г.Курск. Также указал, что с ИП **** Ш.Г. он знаком не был. В трудовых отношениях он ни с кем не состоял, услуги по перевозке оказывались им по разовым договорам, заказчик связывался с ним по указанному на сайте АТИ в сети Интернет номеру телефона.

В соответствии с товарной накладной №ЭК000002007 от 06.04.2016, груз в виде медной проволоки ПММ массой 1552 кг, стоимостью 771416 руб. 29 коп. был получен Гузановым Д.А. на АО «Электрокабель «Кольчугинский завод» (ООО «ЭКЗ»), г. Кольчугино Владимирской области (грузоотправитель), о чем свидетельствует его (Гузанова Д.А.) подпись. Адрес доставки: Курская обл., г.Железногорск, Промплощадка-2, грузополучатель ООО «ЗРГО», г.Железногорск Курской области, поставщик – ООО «Холдинг Кабельный альянс», плательщик - ООО «ЗРГО».

Согласно транспортной накладной от 06.04.2016, грузоотправитель - ООО «ЭКЗ», г. Кольчугино Владимирской области, грузополучатель - ООО «ЗРГО», г.Железногорск Курской области, наименование груза – проволока, прием груза – ул.К.Маркса, д.3, г.Кольчугино Владимирской области, сдача груза – промплощадка №2 г.Железногорск Курской области, перевозчик - ООО «Транском ВиК», водитель Гузанов Д.А., автомобиль ГАЗ г.р.з.****. В транспортной накладной от 06.04.2016 также имеется подпись Гузанова Д.А. в графе «Груз принял».

Также представлена счет-фактура от 06.04.2016 №ЭК000000060/037 на сумму 771416 руб. 29 коп., продавец - ООО «Холдинг Кабельный альянс», покупатель - ООО «ЗРГО», грузоотправитель - АО «Электрокабель «Кольчугинский завод», грузополучатель – ООО «ЗРГО» (л.д.66-67,116-117).

Из условий договора перевозки следует, что груз подлежал доставке грузополучателю ООО «ЗРГО», находящемуся в г.Железногорске Курской области.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось участвующими в деле лицами, что груз, полученный Гузановым Д.А. в г.Кольчугино Владимирской области согласно вышеуказанных документов, по месту назначения, обозначенному в договоре-заявке на осуществление междугородней перевозки от 06.04.2016, товарной накладной от 06.04.2016 и транспортной накладной от 06.04.2016 по месту назначения: Курская обл., г.Железногорск, доставлен не был, грузополучателю ООО «ЗРГО» не передан.

Согласно объяснениям Гузанова Д.А., заявка на перевозку спорного груза из г.Кольчугино Владимирской области в г.Железногорск Курской области поступила ему по телефону от Алексея, представившегося представителем транспортной компании. Спорный груз был им загружен и доставлен не в г.Железногорск, а в г.Курск в связи с поступившими по телефону от Алексея указаниями об ином месте доставки груза.

В материалы дела представлен приемосдаточный акт №0000000003 от 17.04.2016, согласно которому сдатчик лома и отходов - Гузанов Д.А. (автомобиль ГАЗ, г.р.з****) сдал собственный груз (лом меди, вес 1,55 т., стоимостью 434000 руб.) получателю лома и отходов - ООО «Армета» (л.д.64). В материалы дела также представлена копия подтверждения права собственности на лом и отходы цветных металлов от 07.04.2016 (приложение к приемосдаточному акту), в соответствии с которым Гузанов Д.А. указал о том, что является собственником лома и отходов цветным металлов, весом 1550 кг. (основание возникновения права собственности: водитель, загрузили-сдал, наемный водитель ООО «ЗРГО») (л.д.7). Как пояснял Гузанов Д.А., указанное подтверждение он заполнил, сдавая полученный в г.Кольчугино груз в г.Курске по адресу, указанному ему Алексеем, от которого по телефону он получил заказ, которой сопровождал его по телефону в дороге и по просьбе которого он доставил груз по указанному тем адресу. Денежные средства в пункте приема металла он получил только за доставку. При этом обстоятельства того, получил ли Гузанов Д.А. денежные средства за услуги по перевозке груза и денежные средства непосредственно за сданный груз, правового значения не имеют.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что принятый к перевозке груз не был доставлен грузополучателю, ООО «Транском ВиК» обратилось в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. 29.04.2016 СО МО МВД России «Железногорский» возбуждено уголовное дело №15223 в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана медной проволоки, перевозимой согласно договору оказания транспортных услуг, заключенному между ООО «Транском ВиК» и ООО «ЗРГО», по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Транском ВиК», представителем потерпевшего - Симонов К.М. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. В ходе проверки установлено, что в период с 06.04.2016 по 07.04.2016 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, выдавая себя за собственника груза – медная проволока, перевозимого согласно договору оказания транспортных услуг, заключенному между ООО «Транском ВиК» и ООО «ЗРГО», на автомобиле «ГАЗ-А211132» г.р.з.****, водитель Гузанов Д.А, от АО «Электрокабель» «Кольчугинский завод» в г.Кольчугино Владимирской области в ООО «ЗРГО» в г.Железногорск Курской области, путем обмана похитило данный груз, причинив ООО «Транском ВиК» имущественный ущерб (л.д.60-63,83-84).

Согласно платежному поручению №51 от 14.04.2016, ООО «Транском ВиК» по претензии №14/601 от 12.04.2016, за ущерб в связи с утратой груза согласно п.5.3 договора об оказании транспортных услуг №30/16-05 от 26.02.2016, перечислило ООО «ЗРГО» стоимость утраченного груза в размере 771416 руб. 29 коп. (л.д.13).

Учредителем ООО «Транском ВиК» - **** А.А. в адрес генерального директора ООО «Транском ВиК» - Симонова К.М. направлена претензия от 12.03.2018 о возмещении ущерба обществу в размере 771416 руб. 29 коп., на основании п.6.3 трудового договора. Указано, что в ходе проверки финансовой деятельности общества за 2015-2017 гг. был установлен факт списания денежных средств в размере ООО «Транском ВиК» для оплаты претензии от ООО «ЗРГО» по причине недоставки груза в назначенное место. В отношении общества были совершены мошеннические действия, возбуждено уголовное дело. Симонов К.М., не дождавшись расследования уголовного дела, не приняв во внимание факт отсутствия вины перевозчика, не согласовав с учредителем данный вопрос, единолично принял решение о возмещении ущерба, что повлекло для общества неблагоприятные последствия (л.д.14).

Симонов К.М. возместил ООО «Транском ВиК» денежные средства в общей сумме 771416 руб. 29 коп., в подтверждение чему представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 25.05.2018 №1 на сумму 455000 руб., от 25.09.2018 №1 на сумму 160708 руб. 29 коп., от 01.12.2018 №1 на сумму 160708 руб., основание – оплата по претензии. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам приобщены к материалам дела (л.д.151-153).

22.11.2019 Симонов К.М. направил Гузанову Д.А. претензию о возмещении ущерба в размере 771416 руб. 29 коп. в срок до 04.12.2019 (л.д.16-17). Гузанов Д.А. подтвердил факт получения им претензии и отсутствие ответа на нее.

Оплатив «Транском ВиК» денежные средства в возмещение материального ущерба, возникшего у него в связи с возмещением ООО «ЗРГО» стоимости утраченного при перевозке груза, Симонов К.М. обратился в суд с иском к Гузанову Д.А., как к лицу, по вине которого был утрачен груз. Удовлетворяя исковые требования Симонова К.М., суд первой инстанции исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Гузанова Д.А. перед Симоновым К.М. обязательств по возмещению вреда. Указал, что груз, принятый Гузановым Д.А. к перевозке, не был доставлен надлежащему грузополучателю по вине Гузанова Д.А., ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства по перевозке. Признавая факт ненадлежащего исполнения условий перевозки со стороны Гузанова Д.А. установленным, суд исходил из того, что груз им был доставлен по адресу и грузополучателю, не соответствующему указанному в товарно-транспортных документах, им подписанных. Отклоняя доводы Гузанова Д.А. об отсутствии его вины в нарушении условий перевозки в связи с выполнением им устных указаний заказчика относительно изменения адреса доставки и грузополучателя, суд пришел к выводу о том, что Гузанов Д.А., располагая товарно-транспортными документами, в которых четко прописаны адрес доставки груза и грузополучатель, не проявил должную осмотрительность, не убедился в соответствии сообщенного ему нового адреса доставки груза, указанному в товарно-транспортных документах, не проверил полномочия у лица, дававшего ему устные указания об изменении условий перевозки, и полномочий у лица, которому был передан груз. Учитывая установленный факт утраты перевозимого груза в период ответственности перевозчика за его сохранность, отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза, а также фактическое исполнение Симоновым К.М. обязательств из причинения вреда несохранной перевозкой, суд постановил об обоснованности его требований о взыскании с Гузанова Д.А. убытков в виде возмещенной им стоимости утраченного груза.

Руководствуясь вышеуказанными норами материального права, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Симонова К.М. к Гузанову Д.А. о возмещении ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Так, из договора об оказании транспортных услуг №30/16-05 от 26.02.2016, транспортной накладной от 06.04.2016 следует, что между перевозчиком ООО «Транском ВиК» и грузополучателем ООО «ЗРГО» возникли правоотношения по перевозке груза из г.Кольгучино Владимирской области в г.Железногорск Курской области, к участию в которых ООО «Транском ВиК» привлекло в качестве водителя Гузанова Д.А., оказывающего третьим лицам услуги по перевозке с использованием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ г.р.з.****. В связи с утратой груза (недоставкой груза) ООО «Транском ВиК», как перевозчик, привлекший к исполнению своего обязательства по доставке груза иное лицо и несущий в силу закона и договора перевозки ответственность за сохранность груза, по претензии от не получившего груз грузополучателя ООО «ЗРГО» возместило последнему ущерб в виде стоимости груза (платежное поручение №51 от 14.04.2016). Поскольку груз не был доставлен непосредственно Гузановым Д.А., фактически осуществлявшим перевозку груза и не доказавшим отсутствие своей вины, ООО «Транском ВиК», у которого в связи с возмещением ущерба ООО «ЗРГО» возникли убытки в виде выплаченной стоимости утраченного груза, приобрело право требования возмещения убытков с Гузанова Д.А. То обстоятельство, что право регрессного требования к лицу, ответственному за утрату груза, приобрело ООО «Транском ВиК», возместившее стоимость утраченного груза грузополучателю, Гузановым Д.А. не оспаривалось. При этом, возникшие у ООО «Транском ВиК» убытки фактически были возмещены за причинителя вреда Симоновым К.М. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.05.2018 №1, от 25.09.2018 №1 и от 01.12.2018 №1), который в свою очередь приобрел право требования возмещения убытков непосредственно с причинителя вреда Гузанова Д.А. При данных обстоятельствах доводы Гузанова Д.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а Симонов К.М. – ненадлежащим истцом, обоснованными признаны быть могут. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, Симоновым К.М. в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что Гузанов Д.А., указанный в иске качестве ответчика, обязан возместить истцу убытки, возникшие у последнего в связи с возмещением им ущерба за ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда. В связи с этим имеются основания полагать, что истец является лицом, чьи права являются нарушенными со стороны указанного им ответчика, и подлежащими защите путем удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в том, что груз не был доставлен грузополучателю, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Принятие на себя обязательств по перевозке спорного груза из г.Кольчугино Владимирской области в г.Железногорск Курской области, получение у грузоотправителя спорного груза на основании поступившей заявки и в соответствии с товаро-транспортными документами Гузановым Д.А. не оспаривалось. Сведения о наименовании и количестве груза, об адресах мест его получения и доставки, а также о грузополучателе и его местонахождении содержатся в товарной накладной от 06.04.2016 и транспортной накладной от 06.04.2016, в которых имеется подпись Гузанова Д.А., что подтверждает наличие у него достоверной информации относительно условий по перевозке груза, с которыми он был ознакомлен, принимая груз к перевозке. Доказательств отсутствия своей вины в утрате груза Гузанов Д.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Ссылка Гузанова Д.А. на совершение неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых груз был утрачен, об отсутствии его вины не свидетельствует, поскольку всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательства по доставке груза им принято не было. Несостоятельна и ссылка Гузанова Д.А. на то, что в процессе доставки груза он действовал по указанию заказчика, поскольку данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств возмещения истцом ООО «Транском ВиК» убытков обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие подписи главного бухгалтера и кассира ООО «Транском ВиК», оттиск печати ООО «Транском ВиК», правильно признаны судом первой инстанции в качестве отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих внесение Симоновым К.М. в кассу ООО «Транском ВиК» денежных средств в размере 771416 руб. 29 коп. по претензии от 12.03.2018. О подложности представленных в материалы дела доказательств (ст.186 ГПК РФ) Гузанов Д.А. в суде не заявлял. Исходя из принципа добросовестности, при недоказанности подложности квитанций к приходным кассовым ордерам доводы Гузанова Д.А. о том, что указанными документами не подтверждается внесение Симоновым К.М. денежных средств в кассу ООО «Транском ВиК», являются несостоятельными. Указанные документы оформлены в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Оригиналы представленных истцом документов подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. То, что Симонов К.М. является генеральным директором ООО «Транском ВиК», само по себе не подтверждает порочность представленных им документов в отсутствие объективных доказательств обратному.

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности, подлежат отклонению. Принимая вышеуказанные положения ГК РФ о сроках исковой давности, учитывая характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с обязанностью ответчика возместить истцу убытки, возникшие у последнего в связи с возмещением им ущерба за ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, период времени, прошедший с момента возмещения истцом ущерба за ответчика и до обращения с настоящим иском в суд, а также содержание письменных возражений ответчика на иск, в которых он непосредственно не ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (указывает о том, что ООО «Транском ВиК» в пределах срока исковой давности в суд с регрессными требованиями к нему не обращалось, действия учредителя и генерального директора ООО «Транском ВиК» являются злоупотреблением правом и свидетельствуют о попытке восстановить пропущенный обществом срок исковой давности, т.е. из письменных возражений ответчика не следует, что он ссылается на пропуск истцом – Симоновым К.М. срока исковой давности по настоящему иску), оснований для отмены решения суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности судебная коллегия не находит. Основания для отказа в защите нарушенного ответчиком права в связи со злоупотреблением правом со стороны истца (п.2 ст.10 ГК РФ) материалами дела не подтверждены. Как следует из положений п.1,п.5 ст.10 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику; при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, совершение истцом действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, решение суда о взыскании с Гузанова Д.А. в пользу Симонова К.М. денежных средств в размере 771416 руб. 29 коп. является законным и обоснованным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, с Гузанова Д.А. в пользу Симонова К.М. правомерно взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10914 руб. 16 коп., исчисленной из цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной при подаче иска (л.д.58-59).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузанова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                П.А.Якушев

Судьи                            Е.В.Денисова

А.В.Удальцов