Решение по делу № 2-4402/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-4402/2022

11RS0005-01-2022-006582-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 19 декабря 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БАНК СГБ» к Штин Д.Ю., Штин О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «БАНК СГБ» (далее по тексту – АО «БАНК СГБ», Банк) обратилось с иском (требования приведены в соответствии с уточнениями от 19.12.2022) к Штин Д.Ю., Штин О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.09.2014 .... (далее так же – кредитный договор) по состоянию на 15.12.2022 в размере 837.185,21 руб., в т.ч.: основной долг – 832.855,34 руб., проценты – 4.329,87 руб.; расходов по уплате госпошлины – 19.459,04 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 16.12.2022 и по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., определив способ реализации – продажа с публичных торгов, с определением начальной продажной цены – 4.260.000 руб. В обоснование требований указано, что между Банком и ответчиками заключен кредитный договор с обеспечением в виде спорной квартиры, ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Штин О.В. в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила. Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Штин Д.Ю. исковые требования не признал и показал, что 21.09.2022 ему прислали письмо на электронную почту о задолженности, задолженность погасил в октябре и ноябре 2022, с платежами за сентябрь и октябрь по графику, поэтому задолженности по графику нет. Периодически просрочки были. В спорной квартире прописан он, бывшая супруга и двое детей. С ним проживает сын 16-ти лет, дочь 10-ти лет проживает с мамой. Спорная квартира является единственным жильем для семьи, квартира покупалась с использованием материнского капитала.

Суд, заслушав ответчика Штин Д.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 года между АО «БАНК СГБ» (Кредитор) и Штин Д.Ю., Штин О.В. (Заемщики) заключен кредитный договор ...., по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщикам кредит в размере 2.994.880 рублей, сроком на 180 месяцев под 12,9% годовых, а заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п.п. 1, 1.2.1-1.2.3, 2.2.1, 2.4.1.1). Определен размер – 37.835 руб. и дата ежемесячного платежа по кредиту, которые указаны в графике платежей (приложение №1 к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.2.9).

Пунктами 1.2.4 – 1.2.6 кредитного договора предусмотрено, что кредит имеет целевое назначении и предоставляется на приобретение в общую долевую собственность прав на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., состоящая из трех комнат общей площадью 77,23 кв.м., путем участия в долевом строительстве по договору приобретения. Указанная квартира передается в залог Кредитору в силу закона

Договором определены размер и дата ежемесячного платежа по кредиту, указаны в графике платежей и указаны в п. 1.2.9 кредитного договора; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов (п. 2.5).

Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита ответчиками не оспаривается.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиками (Залогодателями) в залог (ипотеку) передана квартира, приобретаемая за счет кредитных средств, расположенная по адресу: ..... В подтверждение прав первоначального залогодержателя по ипотеке 24.03.2016 выдана закладная. Стоимость предмета залога определена сторонами и составляет 4.260.000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности, собственниками жилого помещения – квартиры №.... в доме №.... по .... являются ответчики, по 1/2 доле в праве общедолевой собственности у каждого, право собственности обременено ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись от 24.03.2016.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что в течение срока договора кредитования ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по гашению кредита, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

15.10.2019, 19.03.2021, 20.04.2022, 17.06.2022 Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, однако ответчики указанные требования не исполнили.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок.

При установленных по делу обстоятельствах требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 12,9% годовых на остаток основного долга по кредиту в размере, начиная с 23.11.2022 по дату вступления в законную силу решения суда, не противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.4.4 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Подписав 24.03.2016 закладную, стороны определили стоимость предмета залога равной 4.260.000 руб., ответчиками возражений относительно стоимости предмета залога не заявлено.

Таким образом, учитывая отсутствие спора относительно начальной продажной стоимости спорной квартиры, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4.260.000 руб.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчиком, подлежит реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 4.260.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.459,04 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (ч.4).

Как следует из уточнения исковых требований, на 15.12.2022 за заемщиками в Банке числится задолженность по Кредитному договору в виде основного долга в размере 832.855,34 руб. и процентов в размере 4.329,87 руб. Размер задолженности составляет 19,65% от стоимости залогового имущества. За время рассмотрения настоящего дела ответчиком в счет погашения кредита произведены платежи: 21.11.2022 и 07.12.2022, в результате размер основанного долга и процентов уменьшались с 1.027.134,61 руб. и 11.172,04 руб. до 832.855,34 руб. и 4.329,87 руб. соответственно.

Таким образом, ответчиком предпринимаются действия для погашения задолженности. Кроме того, спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчика и его несовершеннолетнего ребенка ФИО8 – <...> г. года рождения, учащегося .... класса ..... В спорном помещении кроме вышеназванных лиц также зарегистрирована ответчик Штин О.В. и дочь ответчиков ФИО9-<...> г. года рождения.

Суд, учитывая имущественное и семейное положение ответчиков, отсутствие в собственности ответчиков другого жилого помещения, отсутствие обстоятельств, при наличии которых отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, предпринимаемые ответчиком действия к погашению задолженности, считает возможным отсрочить исполнение судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «БАНК СГБ» к Штин Д.Ю., Штин О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Штин Д.Ю., <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., Штин О.В., <...> г. года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору от 11.09.2014 .... по состоянию на 15.12.2022 в размере 837.185,21 руб., в т.ч.: основной долг – 832.855,34 руб., проценты – 4.329,87 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.459,04 руб.

Взыскать в солидарном порядке со Штин Д.Ю., Штин О.В. в пользу акционерного общества «БАНК СГБ» проценты за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредиту (по состоянию на 15.12.2022 – 832.855,34 руб.) за каждый календарный день просрочки с 16.12.2022 и по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащее Штин Д.Ю., Штин О.В. на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ...., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4.260.000 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на принадлежащее Штин Д.Ю., Штин О.В. на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ...., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4.260.000 рублей на срок один год с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 20 декабря 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.