Решение по делу № 33-1238/2023 от 12.01.2023

Судья Бирюкова М.М.                              № 33-1239-23

                                        № 2-3325/22

22RS0066-01-2022-003887-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ещёвой Елены Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 октября 2022 года по делу по иску Ещеева Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПромСтройСервис» является действующим юридическим лицом, к основным видам деятельности которого относится деятельность по очистке и уборке.

29 мая 2020 года между ОАО РЖД» и ООО «ПромСтройСервис» заключен договор по оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, в том числе четырехэтажного административного здания в городе Барнауле, <адрес>, площадью 2 665,20 кв.м.

Согласно штатному расписанию ООО «ПромСтройСервис» за период с 01 января 2019 года по 30 мая 2022 года у данного лица отсутствует штатная должность уборщицы помещений.

Обращаясь в суд с иском к ООО «ПромСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений в период с 20 апреля 2019 года по 30 мая 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период работы в размере 210 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 250 рублей, Ещёва Е.Н. ссылалась на копии договоров №ППС-3/2022 20 на оказание услуг от 01 марта 2021 года, № ППС-3/2022 23 от 01 апреля 2021 года, не подписанные работодателем, а также договоры № ПСС-3/2022-21 от 01 февраля 2022 года, от 29 декабря 2021 года, от 01 марта 2021 года от 01 апреля 2022 года от 29 апреля 2022 года, заключенные между ООО «ПромСтройСервис» и Ещёвой Е.Н., где Ещёва Е.Н. обязуется выполнить по заданию заказчика услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работы в определенный договором срок. Предметом услуги выступает уборка помещений, принадлежащих ОАО «РЖД», по указанному выше адресу, на третьем этаже площадью около 500 кв.м.

При этом Ещёва    Е.Н. с 18 февраля 2019 года принята на должность бухгалтера в МАО ЦОО «Каникулы», где работает по настоящее время, с 23 апреля 2019 года Ещёва Е.Н. работает на 0,5 ставки по совместительству в МАОУ «СОШ № 132» им. Н.М. Малахова в должности уборщика служебных помещений на условиях шестидневной рабочей недели, 40-часовой рабочей недели в режиме гибкого рабочего времени в соответствии с графиком. Также с 11 января 2021 года между Управлением печати и массовых коммуникаций и Ещёвой Е.Н. заключался государственный контракт на оказание услуг по уборке нежилых помещений.

Возражая против иска, ответчик заявил об истечении срока на обращение в суд по взысканию заработной платы за период с 01 декабря 2020 года по 12 июля 2021 года, об истечении трехмесячного срока на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений за период с 16 мая 2019 года по 31 марта 2020 года, указал, что истица не осуществляла какой-либо функции уборщика с 01 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 год (л.д. 38-39).

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 октября 2022 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Ещёва Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, приводя содержание норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих характеристики трудовых отношений, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному поводу, полагает, что ее работа имела системный характер, трудовая деятельность выполнялась в одном месте по согласованному графику с ежемесячной оплатой труда, при этом ответчик не представил суду наличие гражданско-правовых договоров, согласованных и подписанных с работником.

В письменном отзыве ответчик ООО «ПромСтройСервис» настаивает на том, что Ещёва Е.Н. оказывала услуги по уборке помещений ОАО «РЖД» на основании договоров возмездного оказания услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на жалобу, выслушав Ещёву Е.Н. и ее представителя, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 08 августа 2022 года ООО «Промстройсервис» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого выступает деятельность по очистке и уборке (л.д. 23-25).

29 мая 2020 года между ОАО РЖД» и ООО «ПромСтройСервис» заключен договор по оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, в том числе четырехэтажного административного здания в городе Барнауле, <адрес>, площадью 2 665,20 кв.м (л.д. 96-142).

Обращаясь в суд с иском к ООО «ПромСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений в период с 20 апреля 2019 года по 30 мая 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период работы в размере 210 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 250 руб., истица указала, что, несмотря на заключение между сторонами многочисленных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, фактически характер отношений сторон имел признаки трудовых отношений.

Действительно, в суд истец предоставила копии договоров №ППС-3/2022 20 на оказание услуг от 01 марта 2021 года, № ППС-3/2022 23 от 01 апреля 2021 года (л.д. 12-13), ответчик представил договоры № ПСС-3/2022-21 от 29 декабря 2021 года, 01 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года, от 01 апреля 2022 года, от 29 апреля 2022 года, заключенные между ООО «ПромСтройСервис» и Ещёвой Е.Н. (л.д. 67-75), где Ещёва Е.Н. обязуется выполнить по заданию заказчика услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работ в определенный договором срок. Цена оказания услуги указана в актах приемки-сдачи выполненных работ, размер вознаграждения зависит от объема и вида оказываемой услуги, акты предоставлены не за полный спорный период (л.д. 76).

Также в материалах дела имеется предоставленная ответчиком информация о заключении между сторонами ежемесячных договоров на оказание услуг с 01 декабря 2020 года по 02 мая 2022 года, сопровождавшихся ежемесячной выплатой вознаграждения от 4 157 руб. 71 коп. до 5 444 руб. 83 коп. (л.д. 40).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами в спорный период не нашел своего подтверждения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась, ее работа не контролировалась ответчиком, не были представлены доказательства интегрированности работника в организационную структуру работодателя. Суд принял во внимание, что Ещёва Е.Н. в соответствующий период осуществляла трудовую деятельность у других работодателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в спорных правоотношениях признаков трудовых отношений, полагая, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица.

Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции исходит из наличия совокупности предусмотренных указанными нормами права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора.

Коллегия отмечает, что наличие указанных признаков в спорных правоотношениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в виде текстов договоров на оказание услуг, ответов работодателя на претензию работника о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 32), справкой ответчика о заключении между сторонами ежемесячных договоров на оказание услуг с 01 декабря 2020 года по 02 мая 2022 года, сопровождавшихся ежемесячной выплатой вознаграждения от 4 157 руб. 71 коп. до 5 444 руб. 83 коп. (л.д. 40).

Вопреки выводам суда первой инстанции, пенсионным органом представлена справка о том, что с мая 2019 года по май 2022 года ( за исключением периодов с апреля по ноябрь 2020 года) ответчик производил оплату труда истицы, из этих сумм производилось начисление страховых взносов (л.д. 54).

Перечисленными средствами доказывания подтверждено, что истец лично, регулярно, в течение продолжительного времени выполняла в интересах ответчика работу по уборке помещений, соответствующую основному виду деятельности ответчика. При этом представленными истцом ведомостями учета фактического выполнения уборки помещений в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года установлены конкретное время выполнения работы по уборке помещений, не оговорен конкретный результат, что свойственно именно трудовым отношениям, договорами предусмотрена ежемесячная оплата услуг с выплатой аванса. О том, что от истца фактически требовалось выполнение трудовой функции, а не обеспечение определенного результата, свидетельствует и отсутствие актов о приеме услуги (нерегулярность составления последних).

При этом факт работы истицы по совместительству в спорный период не препятствует установлению факта трудовых отношений с ответчиком.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью данной нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из текста претензии, адресованной работодателю 16 июня 2022 года, следует, что увольнение Ещёвой Е.Н. последовало по инициативе работодателя в связи с наличием жалобы относительно некачественной уборки помещения (л.д. 9), что ответчиком не опровергнуто. Итогом рассмотрения требований работника о взыскании задолженности по заработной плате, исчисленной из минимального размера оплаты труда, выступил отказ работодателя от удовлетворения требований в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений (л.д. 32).

Поскольку суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, суждений относительно пропуска работником срока обращения в суд не дал, судебная коллегия полагает, что о нарушении собственных трудовых прав Ещёва Е.Н. узнала, получив ответ на заявленные требования, а потому срок обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений истцом не пропущен с учетом подачи иска в суд 11 июля 2022 года (л.д. 15).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ещёвой Е.Н. в данной части, коллегия принимает во внимание отсутствие объективных сведений об исполнении Ещёвой Е.Н. трудовых отношений с 01 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года, тогда как представленные работодателем и перечисленные выше аргументы, объективная информация пенсионного органа свидетельствуют о том, что в данный период стороны не взаимодействовали, что указывает на возможность установления факта трудовых отношений с 01 мая 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 декабря 2020 года по 31 мая 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как указывалось ранее, с настоящим иском истец обратилась 11 июля 2022 года, таким образом, срок обращения в суд исчисляется с 11 июля 2022 года по 11 июля 2021 года (1 год), следовательно, этот срок пропущен Ещёвой Е.Н. по требованиям о взыскании заработной платы, заявленным до 11 июля 2021 года.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По причине нарушения трудовых прав Ещёвой Е.Н. уклонением работодателя от заключения трудового договора, допуске работника к заключению коллективного договора и ознакомлению с правилами внутреннего трудового распорядка, коллегия полагает несогласованным срок выплаты заработной платы и определяет его 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

Изложенное означает, что Ещёва Е.Н. вправе претендовать на получение неначисленной заработной платы, начиная с июня 2021 года.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Федеральным законом от 29 декабря 2000 года № 473 -ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2021 года в сумме 12 792 руб. в месяц, с 01 января 2022 года - в сумме 13 890 руб. в месяц (Федеральный закон 06 декабря 2021 года № 406-ФЗ).

С учетом районного коэффициента 15% заработная плата по городу Барнаулу в указанные периоды должна быть не ниже 14 710 руб. и 15 973 руб. 50 коп. соответственно.

Учитывая, что истцу в период с 01 июня 2021 года по 31 мая 2022 года оплата труда выплаты производилась в меньших размерах, имеются основания для взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате за указанный период.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из сведений пенсионного органа о размере ежемесячных выплат с 01 июня 2021 года по 31 мая 2022 года ( л.д. 54), согласно которому размер задолженности составил 114 356 руб. 89 коп.

Предваряя довод ответчика о том, что истица не отработала за этот период норму рабочего времени и не выполнила норму труда, коллегия полагает, что согласно ч. 2 ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Учитывая, что распорядок дня (количество подлежащих отработке часов) определялся самим работодателем и истец не мог самостоятельно его изменить, он объективно не имел возможности отработать норму рабочего времени в месяц с тем, чтобы ему была начислена и выплачена заработная плата за отработку нормальной продолжительности рабочего времени в месяц.

Часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия полагает обоснованными требования последней о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С целью обращения в суд с иском Ещёва Е.Н. воспользовалась услугами юриста по составлению претензии и искового заявления, за что оплатила 13 250 руб. (л.д. 11).

Поскольку ее требования имущественного характера удовлетворены на 54, 22 %, а требования неимущественного характера удовлетворены полностью, при этом требование о признании отношений трудовыми следует отнести к категории основного требования, коллегия полагает необходимым отойти от принципа пропорциональности присуждения судебных расходов и взыскать с ответчика все издержки, понесенные истцом для защиты трудовых прав.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Ещёвой Елены Николаевны удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 октября 2022 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Ещёвой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Ещёвой Елены Николаевны и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ОГРН 1045403208597) в период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 декабря 2020 года по 31 мая 2022 года, трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ОГРН 1045403208597) в пользу Ещеева Е.Н. недоначисленную заработную плату за период с 01 июня 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 114 356 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года.