Решение по делу № 8Г-17014/2022 [88-17135/2022] от 21.06.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО12, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1069/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли продажи, мотивировав иск тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой стала проживать совместно с ответчиком ФИО2 В квартире требовался ремонт, а также иные работы по переустройству и по переоборудованию квартиры. ФИО2 предложил купить у истца ? долю в квартире, чтобы использовать денежные средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно условиям договора стороны определили стоимость ? доли в праве на квартиру в размере 95 000 руб. Однако изначально стороны договорились, что стоимость квартиры ФИО2 оплатит истцу не сразу, а в течение 6 месяцев. Никакого расчета до подписания договора не производилось, расписка не составлялась. Фраза в договоре о расчете до подписания договора была стандартной и включена в договор, чтобы не налагать обременений на квартиру в виде залога в силу закона. Переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру был зарегистрирован за ФИО2, однако тот денежные средства истцу за долю в спорной квартире не передал. В январе 2021 года ФИО2 уехал на заработки в <адрес>, а в марте 2021 года позвонил и сообщил, что расстается с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако его не исполнил. На основании изложенного ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признать за ней право собственности на данную долю.

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставившего в силе решение суда первой инстанции, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля была оценена сторонами в 95 000 руб. (п.4 договора); в п. п. 4.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; ФИО1 получила от ФИО2 95 000 руб.; факт получения указанных денежных средств подтверждается распиской. Договор удостоверен нотариусом Тейковского нотариального округа <адрес> ФИО10, которым сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в праве общей долевой собственности на квартиру и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п.5). Стороны заверили, что не заблуждаются в оценке отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру и отдают себе отчет в том, что в случае расторжения договора или признания его недействительным не смогут ссылаться на другие сведения о продажной цене, кроме названой в договоре. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а ФИО2 принял указанную долю в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора. Претензий у ФИО2 к ФИО1 по передаваемой доле в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что денежные средства по данному договору не оплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 424, 432, 450, 452, 549-551, 555 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств исполнения ФИО2 обязательств по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по передаче денежных средств и отсутствия оснований для его расторжения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверной оценке судом представленных доказательств по делу, включая представленную аудиозапись фрагмента разговора сторон, показания свидетеля ФИО11, отсутствии у ответчика денежных средств для расчета.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи