Решение по делу № 33-902/2015 от 19.02.2015

Дело № 33-902/2015             Докладчик Удальцов А.В.

                                 Судья Муравьева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Крайновой И.К.

судей                         Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре                         Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Николаева Р.А.- Гавриловой Е.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № **** от ****, заключенный между Николаевым Р.А. и АКБ «Росбанк» (ОАО).

Взыскать с Николаева Р.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) денежную сумму в размере **** руб. **** коп., в том числе 1 ****. - задолженность по возврату основного долга по кредиту, ****. - проценты, начисленные на сумму основного долга.

Взыскать с Николаева Р.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитными средствами за период с 28 января 2014 года по день вступления силу судебного решения, процентная ставка **** % годовых, начисляемые на сумму основного долга **** руб. **** коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору **** **** от **** - автотранспортное средство марки ****, цвет кузова черный, год выпуска **** год, паспорт транспортного средства ****, модель и номер двигателя ****, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ****, идентификационный номер ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащий Николаеву Р.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере **** руб.

Взыскать с Николаева Р.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ****., расходы по проведению оценки в размере **** руб., а всего **** руб. **** коп.

В иске Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании с Николаева Р.А. комиссии за обслуживание текущего счета физического лица в сумме **** руб. отказать

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

                      у с т а н о в и л а:

    АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Николаеву Р.А. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № **** от ****, заключенный между Николаевым Р.А. и ОАО АКБ «Росбанк», взыскать с ответчика денежную сумму в размере **** руб. **** коп., в том числе ****. - задолженность по возврату основного долга по кредиту, **** руб. **** коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга, **** руб. - комиссии за обслуживание текущего счета физического лица; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами за период с 28 января 2014 года по день вступления в силу судебного решения, процентная ставка **** % процента годовых, начисляемые на сумму основного долга **** коп., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - автотранспортное средство, автомобиль марки ****, цвет кузова черный, год выпуска **** год, паспорт транспортного средства ****, модель и номер двигателя ****, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ****, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащий Николаеву Р.А. на праве собственности. Установить начальную продажную цену на основании отчета оценщика с учетом требований ст.28.2 ФЗ «О залоге» в размере **** руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в части взыскания кредитной задолженности в размере **** расходы по проведению оценки в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Николаевым Р.А. был заключен договор о предоставлении автокредита на новый автомобиль № ****, в соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в сумме **** руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № ****, открытый в Банке для целей покупки автотранспортного средства сроком на 60 месяцев с погашением согласно информационному графику платежей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере **** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство, залоговая стоимость была установлена сторонами в размере **** руб. Однако ответчик не исполнил своих обязательств, в связи с чем, за ним образовалась указанная задолженность. Банк обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просят удовлетворить.

Ответчик Николаев Р.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля **** составляет **** руб. Поэтому в случае удовлетворения требований истца просят установить начальную продажную цену автомобиля в размере **** руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и процентов за допущенную просрочку по уплате процентов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаева Р.А. – Гаврилова Е.В. просит отменить решение суда, в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции указывая, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена именно в размере определенном заключением эксперта, а не в размере 80% от этой суммы, как указано в обжалуемом решении суда. Также считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применит к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции Николаев Р.А., представитель ОАО АКБ «Росбанк» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела **** между ОАО АКБ «Росбанк» и Николаевым Р. А. заключен договор о предоставлении автокредита на новый автомобиль № ****

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в сумме **** руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № ****, открытый в банке для целей покупки автотранспортного средства сроком на 60 месяцев с погашением согласно информационному графику платежей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере **** % годовых.

В целях обеспечения возврата суммы кредита по договору ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство ****, цвет кузова черный, год выпуска 2012 год, паспорт транспортного средства ****, модель и номер двигателя ****, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ****, идентификационный    номер     ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащий на праве собственности Николаеву Р.А. Залоговая стоимость автотранспортного средства была установлена сторонами в размере ****

Определением Муромского городского суда от 03.07.2014 года по ходотайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Согласно заключению эксперта от **** **** рыночная стоимость легкового автомобиля **** года выпуска, идентификационный номер, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего на праве собственности Николаеву Р.А. по состоянию на момент осмотра **** составляет **** руб.

Решением суда начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" определена в размере ****

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может последующим основаниям.

Согласно Федеральному закону РФ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года. День окончания действия Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" - 30.06.2014 года, тогда как судом первой инстанции решение было постановлено 16 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом с размером определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку Закон РФ от **** мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", на который в решении суда имеется ссылка, на момент рассмотрения спора по существу утратил силу.

При этом представленная в заключении эксперта рыночная стоимость предмета залога сторонами не оспорена, и стороны фактически пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем у суда не имелось оснований для её изменения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (ст. 348 ГК РФ) судебная коллегия находит возможным установить ее в размере 1 940 650 рублей, изменив в этой части решение суда.

В части доводов апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов и необходимости применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2014 года в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля марки ****, цвет кузова черный, год выпуска **** год, паспорт транспортного средства ****, модель и номер двигателя ****, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ****, идентификационный номер ****, государственный регистрационный номер **** в размере **** рублей изменить.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки ****, цвет кузова черный, год выпуска ****, паспорт транспортного средства ****, модель и номер двигателя ****, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ****, идентификационный номер ****, государственный регистрационный номер **** в размере **** рублей.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Николаева Р.А.- Гавриловой Е.В. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий             Крайнова И.К.

Судьи                            Удальцов А.В.

                             Якушев П.А.