Решение от 30.05.2018 по делу № 2-936/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-936/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптягина Александра Юрьевича, Коптягина Сергея Александровича, Петрова Сергея Павловича к Верниковской Любови Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Коптягин Рђ.Р®., Коптягин РЎ.Рђ., Петров РЎ.Рџ. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Верниковской Р›.Р’., РІ котором, уточнив заявленные требования, просятобязать ответчика ликвидировать питомник для собак Рё прекратить пользование земельнымучастком СЃ кадастровым номером в„–, часть которого занята РїРѕРґ питомник для собак Рё непосредственно РїРѕРґ расположенными временными объектами (нежилое здание склад площадью 50 Рј², нежилое здание навес площадью 50 Рј², здание баня площадью 32 Рј, вольеры для собак площадью 72 Рј); взыскать СЃ ответчика расходы РїРѕ уплаченной госпошлине РІ размере 300 СЂСѓР±. (Р».Рґ. 163-165).

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются арендаторами лесного участка общей площадью 2,8425 га с кадастровым номером №, местоположение <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.Указанный лесной участок был предоставлен в соответствии с п.4, ч. 3, ст. 73.1 Лесного кодекса РФ в связи с нахождением на нём принадлежащих им на праве собственности зданий и сооружений.Ответчик использует часть данного земельного участка под размещения питомника для собак без законных оснований, нарушая права истцов на использование участка, а также нормы лесного законодательства и законодательства по природопользованию. В связи с нахождением питомника в лесной зоне Коптягин А.Ю., как арендатор земельного участка, был привлечен к административной ответственности. Ответчик обращалась в суд с иском об оспаривании договора аренды, ссылаясь на нарушение своих прав как фактического владельца построек, расположенных на земельном участке, решением суда в иске было отказано.

Истцы Коптягин А.Ю., Петров С.П., в судебном заседании на иске настаивают.

Истец Коптягин С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.178, 180,182).

Ответчик Верниковская Л.В. с иском согласна частично, не возражает против требований о том, чтобы убрать собак с территории арендованного истцами земельного участка, возражает против остальной части требований, поскольку полагает, что как фактический владелец части временных и капитальных построек, которые не имеют законного владельца, вправе продолжить использовать их, в том числе под цели, предусмотренные лесным законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Главного управления лесами Челябинской области Трофимов С.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 135), в судебном заседании исковые требования поддержал, в письменном отзыве на исковое заявление указал на наличие в действующем лесном законодательстве запрета на использование лесных участков под размещение питомников для содержания собак.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» Беляева О.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 133), в судебном заседании пояснила, что на арендованном истцами земельном участке ранее располагался питомник для служебных собак, после прекращения деятельности кинологической службы постройки, используемые под размещение питомника, переданы на хранение ООО «ЗлатЛесПром», ответчику постройки не передавались. В случае необходимости постройки могут быть демонтированы и вывезены с земельного участка.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Верниковской Л.В. к Коптягину А.Ю., Коптягину С.А., Петрову С.П., Управлению лесами Челябинской области об оспаривании договора аренды (л.д. 154-159), земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на кадастровом учете в качестве собственности Российской Федерации. Категории земель: земли лесного фонда.

При натурном техническом обследовании лесного участка установлено, что согласно материалам лесоустройства лесной участок расположен в защитных лесах, категории: лесопарки. Участок возможно использовать с целью переработки древесины. На участке расположены здания и сооружения: административный корпус со столовой; цех товаров народного потребления; цех витаминной муки; деревообрабатывающий цех; слесарная мастерская; электростанция; гараж; ограда; водопровод; котельная; склад; сторожка; баня; навес; вольер для собак; два навеса для пилорамы с эстакадой; подкрановые пути башенного крана; забор железобетонный.

Часть сооружений, расположенных на земельном участке, с ДД.ММ.ГГГГ состоят на техническом учете в качестве объектов Златоустовского лесокомбината производственного назначения: цех витаминной муки, деревообрабатывающий цех, цех товаров народного потребления, котельная.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке расположены объекты недвижимости, которым присвоен адрес: <адрес>, <адрес>

- здание цеха витаминной муки, собственник Коптягин А.Ю.;

- гараж, собственник Коптягин А.Ю.

Также в государственном реестре прав недвижимости имеются сведения о регистрации прав собственности на объекты недвижимости по адресу <адрес>

- котельная, собственник Петров С.П.;

- склад, собственник Коптягин С.Ю.;

- водопровод, собственник Коптягин А.Ю.;

- сооружение-ограда, собственник Коптягин А.Ю.;

- электростанция, собственник Коптягин А.Ю.;

- слесарная мастерская, собственник Коптягин А.Ю.;

- деревообрабатывающий цех, собственник Коптягин А.Ю.;

- цех товаров народного потребления, собственник Коптягин А.Ю.;

- административный корпус со столовой, собственник Коптягин А.Ю.

На основании распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-р Главного управления лесами Челябинской области Коптягину А.Ю., Коптягину С.А., Петрову С.П. в аренду лесного участка с кадастровым номером № площадью 2,8425 га по адресу: <адрес> в целях использования лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов сроком на 49 лет (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГг. между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодателем) и Коптягиным А.Ю., Коптягиным С.А., Петровым С.П. (арендаторами) заключен договор аренды указанного лесного участка (л.д.15-31).

Оспаривая заключенный договор аренды, Верниковская Л.В. ссылалась на наличие на лесном участке объектов, находящихся в ее фактическом пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, факт давностного владения этими объектами и отсутствие у арендаторов прав на эти объекты.

Согласно техническим планам, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГг., на земельном участке с кадастровым номером № имеются объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, сведения о которых отсутствуют в базах технического или регистрационного учета, а именно – нежилое здание-баня площадью 24,8 кв.м и нежилое здание площадью 30,1 кв.м., которые находятся в фактическом пользовании ВерниковскойЛ.В.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии законных прав в качестве давностного владельца на здания и сооружения – нежилое здание, здание-баня, вольеры для собак, размещенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, на момент подготовки проекта оспариваемого договора аренды и при его заключении, каких-либо законных прав истца сторонами договора не нарушено, Главное управление лесами Челябинской области при заключении оспариваемого договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. действовало в соответствии с требованиями п.4 ч.3, ч.6 ст.73.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании, при использовании участка под питомник собак ответчик нарушает права истцов как арендаторов участка и права жителей близлежащих домов в посёлке и работников предприятий, находящихся на данной территории следующими действиями. Рядом с территорией питомника для содержания собак расположена скважина, которая является единственным источником питьевой воды жителей улицы <адрес>, оборудование и обслуживание скважины обеспечивается за счет жителей, но ответчик самовольно подключилась к данной скважине и потребляет воду без оплаты за потребление воды и без согласования с КТОС в безвозмездном пользовании и обслуживании которого находится скважина.Сотрудники питомника ежедневно выбрасывают с территории питомника при чистке вольеров продукты жизнедеятельности животных прямо через забор, который находится в непосредственной близости от указанной скважины.Кроме того, в приюте по причине не соблюдения санитарных норм часто умирают собаки которых сотрудники ответчика хоронят также возле скважины, куча экскрементов и кладбище животных расположены менее 30 метров к питьевой скважине обеспечивающей весь поселок и предприятие питьевой водой. В результате действий ответчика вода в единственном источнике питьевой воды может стать не просто непригодной для употребления, а опасной для здоровья людей.По указанным обстоятельствам истец обратился в Управление экологии и природопользования, в результате проведенной проверки сотрудниками управления были обнаружены многочисленные нарушения санитарных норм и правил СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002г. №10, связанных с запретом на размещение во втором поясе зоны санитарной охраны подземного источника питьевого водоснабжения (200 - 400 метров от скважины), допущенные при содержании питомника для собак и несанкционированных свалок отходов от деятельности питомника за заграждением приюта, которые относятся к объектам, обуславливающим опасность химического и микробного загрязнения подземных вод.Кроме того, на основании статей 6, 10, 21, 105 Лесного кодекса Российской Федерации и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013г. №849-р «Об утверждении перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» на основании которых земельный участок, отнесенный материалами лесоустройства по целевому назначению к защитным лесам - лесопарковой зоне (<адрес>), вообще не может быть использован под размещение приюта для бездомных собак (ответ приобщаем).Кистцам как арендаторам участка обращаются жители посёлка с многочисленными жалобами на нарушения, допускаемые при ненадлежащем содержании приюта для собак, так как животные, размещенные в непосредственной близости от их домов, постоянно лают и воют не дают возможности спокойно отдыхать в ночное время.Собаки периодически сбегают с территории питомника и бесконтрольно бегают по улице стаями. Рабочие ООО «Златлеском» остерегаются ходить по территории предприятия. Жители окрестных домов боятся отпускать несовершеннолетних детей гулять без присмотра даже около собственных домов. В результате нападения собак пострадали жильцы <адрес>, у которых ночью были задушены 29 кроликов. Во дворах систематически пропадает домашняя птица.На требование об устранении обнаруженных нарушенийответчик никаких действий не предприняла, в связи, с чем ей было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка и ликвидации питомника (л.д. 87), но Верниковская Л.В. требование не исполнила.

Согласно пояснений представителя Главного управления лесами по Челябинской области, материалов дела, в соответствии Лесным кодексом РФ лесной участок был отмежеван, в границах ранее существовавшего цеха по переработке древесины, поставлен на кадастровый учет как участок лесного фонда для использования в целях: «переработки древесины и иных лесных ресурсов», кадастровый №.В связи с тем, что на выделенном участке расположены строения и сооружения принадлежащие на праве собственности Коптягину А.Ю., Коптягину С.А., Петрову С.П., возведенные до вступления в действие Лесного кодекса Р.Ф., лесной участок был передан в аренду, в соответствии с законодательством, без проведения аукциона.Строения и сооружения расположенные на территории цеха по переработке древесины не имеющие признаков капитального строения, возведенные до вступления в действие Лесного кодекса Р Ф. и не имеющие собственника, включены в договор как временные объекты.

В соответствии с договором на лесной участок разработан проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу (л.д. 67-73).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля(надзора), по обращению граждан, была проведена внеплановая выездная и документарная проверка арендатора лесного участка, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки установлено, что часть участка переданного, а аренду используется не по назначению, а именно часть участка используется под приют для собак, что противоречит договору аренды и Лесному кодексу РФ (л.д. 75-78).

По результатам проверки арендатор Коптягин А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, выдано предписание о приведение в соответствие использования лесного участка в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-86).

Как следует из пояснений представителя ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Челябинской области» на территории лесного участка (северо-западный угол производственной базы леспромхоза), в настоящее время принадлежащего на праве аренды Коптягину А.Ю., Коптягину С.А. и Петрову С.П. до 01.11.2015г.располагался питомник служебного собаководства, принадлежащий ОБО по г. Златоусту — филиалу ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Челябинской области» Размещение питомника осуществлялось по договору безвозмездного пользования, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОВО по г. Златоусту почтой было направлено письмо в Главное управление лесами Челябинской области начальнику ФИО10 с просьбой о заключении Договора на новый срок. Однако ответа в адрес ОВО по г. Златоусту не поступило.

Согласно распоряжения Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № вОВО по г. Златоусту - филиале ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Челябинской области» была проведена реорганизация, а именно сокращена штата численность кинологов служебно - розыскного собаководства, в связи с чем питомник ОВО по г. Златоусту, расположенный по адресу: северо-западе угол производственной базы леспромхоза, расформирован. Служебно-розыскные собаки были переведены на баланс Отдела МВД РФ по ЗГО Челябинской области и размещены в вольерах, принадлежащих ОМВД Российской Федерации по ЗГО Челябинской области. В связи с чемнеобходимость в заключении договора аренды земельного участка в ОВО по г. Златоусту отпала.

За период аренды указанного земельного участка для организации служебного собаководства Отделом вневедомственной охраны по г. Златоуст на территории Питомника были размещены 12 деревянных вольеров для содержания служебно-розыскных собак общей площадью 72 кв.м., а также баня, выполненная из деревянного бруса (2 этажа) общей площадью 32 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-177), после расформирования кинологической службы отдела вневедомственной охраны вышеуказанное имущество было предоставлено на ответственное хранение ООО «ЗлатЛесПром» на безвозмездной основе.

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении о том, что Верниковская Л.В. обращалась в Отдел вневедомственной охраны и получила согласие о содержании на данном участке служебных собак не достоверны, чемответчик ввела в заблуждение истца. Верниковская Л.В. в ОВО по г. Златоусту- филиал ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Челябинской области» с просьбой о передаче имущества, находящегося на территории леспромхоза, а также размещении на данной территории служебных (или иных) собак не обращалась. Кроме того, содержащиеся гр. Верниковской Л.В. собаки не имеют отношения к служебному собаководству, так как все служебно-розыскные собаки были переданы и в настоящее время находятся на балансе ОМВД по ЗГО и размещены в вольерах, принадлежащих ОМВД РФ по ЗГО.Здание бани и вольеры для служебных собак были возведены без получения на это необходимых разрешений на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, в связи с чем, указанные постройки обладают признаками самовольной постройки. Правоустанавливающие документы на данные постройки также отсутствуют. Их строительство осуществлялось силами ОВО по г. Златоусту - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области за счет средств, предоставленных Златоустовским лесозаготовительным предприятием.

Последствием возведения построек без разрешительных документов может являться устранение нарушений лесного законодательства, а именно снос построек возведенных без разрешительных документов, за счет средств нарушителя на добровольной основе или на основании решения суда.

Также согласно п. 3.11 Договора ответственного хранения «По первому требованию Поклажедателя, Хранитель обязан возвратить имущество, которое ему было передано на ответственное хранение в течение трех дней с момента его получения».

Таким образом, данные возведенные постройки (баня и вольеры) при необходимости (а равно и по требованию Поклажедателя) могут быть демонтированы и перенесены на территории, принадлежащие Отделу вневедомственной охраны по г. Златоусту - филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» за счет сил и средств Поклажедателя.

В настоящее время ответственным хранителем вверенного имущества, а также арендатором земельного участка, на котором располагается вверенное имущество, является Истец. Следовательно, по мнению представителя третьего лица, любые действия, препятствующие пользованию имуществом Истца, расположенном на арендованном земельном участке являются ограничивающими его права.

В подтверждение доводов, заявленных в исковом заявлении, истцы ссылаются также на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые показали, что при содержании собак ответчиком не соблюдаются требования санитарии, создается шум и беспокойство окружающим людям.

В части требований о ликвидации питомника для содержания собак, расположенного на территории арендованного истцами земельного участка, истец согласна, при этом отрицает доводы истцов, показания свидетелей с их стороны о том, что не соблюдает правила санитарии и своей деятельностью мешает окружающим.

В подтверждение возражений ссылается на показания свидетелей со своей стороны ФИО15, ФИО16, которые показали, что ответчик содержит приют для собак на территории бывшего питомника ОВО по г.Златоусту с 2015 года, при этом ничьих прав не нарушает, отходы жизнедеятельности вывозит на машине, за забор в лес не бросает, животные у нее не умирают, свалка за забором организована предыдущим владельцем питомника.

Учитывая положения статей 12, 21, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, а также условия пунктов 4, 11б) договора аренды лесного участка, заключенного между истцами и Главным управлением лесами Челябинской области, которыми не предусмотрен такой вид использования лесного участка как содержание приюта для собак, исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности ликвидировать питомник для содержания собак подлежат удовлетворению. Ликвидация питомника подразумевает обязанность ответчика убрать с территории спорного земельного участка собак, прекратить деятельность по содержанию собак на данном земельном участке.

Доводы истцов о нарушении ответчиком прав жителей города Златоуста, сотрудников ООО «ЗлатЛесПром» суд не принимает во внимание, поскольку истца не уполномочены законом предъявлять исковые требования в их интересах, а вправе требовать от ответчика устранения нарушений собственных прав как арендаторов земельного участка.

Ответчик в обоснование своих возражений против требований о возложении на нее обязанности прекратить пользоваться арендованным истцами земельным участком, ссылается на несогласие с решением суда от 22 января 2018 года по делу № 2-22/2018, намерением его обжаловать в кассационном порядке. Полагает, что в силу закона имеет право на защиту своего фактического владения частью земельного участка и постройками - вольерами, баней, домом, который истцы называют сараем, а также навесом, против требований истцов, которые как и она не имеют права собственности на указанные постройки. Утверждает, что пользуется данным постройками с устного согласия руководства УВД по г.Златоусту. В дальнейшем намерена использовать участок в целях, не запрещенных лесным законодательством.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, которые сообщили суду, что руководство ОВО по г.Златоусту с согласия вышестоящего руководстваустно разрешили ответчику использовать постройки, расположенные на земельном участке, предоставленном впоследствии истцам по договору аренды, для содержания собак.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренныестатьями 301-304настоящего Кодекса (истребование имущества из чужого незаконного владения, требование об устранении препятствий в пользовании имуществом), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо поиномуоснованию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащеегосударственнойрегистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии состатьями 301и305настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание выводы об отсутствии нарушений прав Верниковской Л.В. при заключении договора аренды земельного участка, содержащиеся в решении Златоустовского городского суда от 22 января 2018 года по делу№ 2-22/2018, имеющем преюдициальное значение по рассматриваемому делу, суд полагает, что исковые требования истцов о возложении обязанности прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен питомник, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцы являются законными владельцами указанного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, на основании договора аренды, заключенного с уполномоченным государственным органом, а ответчик не допускает их на часть территории участка, огороженной забором, ключи от ворот которого находятся у ответчика, что ответчиком не отрицается, действиями ответчика нарушаются законные права истцов. В частности Петров С.П. не имеет возможности осуществить ремонт принадлежащего ему здания, поскольку этому мешает забор питомника (договор подряда л.д. 170-173).

Возражения ответчика о том, что договор подряда заключен Петровым С.П., заведомо зная о наличии забора, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Ответчик, осуществляя с осени 2015 года фактическое пользование спорным земельным участком бывшего питомника ОВО по г.Златоусту без наличия документов, подтверждающих законность своего владения, не имеет права на защиту такого владения от требований законных владельцев земельного участка, поскольку в силу положений статьи 234 ГК РФ, учитывая не прошедший ко дню подачи иска трехлетний срок исковой давности, срок давностного владения имуществом у ответчика не начал течь.

Истцы в свою очередь на основании ст.305 ГК РФ вправе требовать от ответчика устранения нарушений своего законного права пользования земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании вышеприведенной правовой нормы суд полагает необходимым с целью эффективного восстановления нарушенных прав истцов установить ответчику месячный срок для исполнения решения суда, исчисляемый со дня его вступления в законную силу.

В том случае, если ответчик не исполнит решение суда в части ликвидации питомника в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Возражая против окончания рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылалась на нарушение ее процессуальных прав из-за отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания для вызова дополнительных свидетелей.

В отношение данных возражений суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьями 35, 56, 59, 60, 61, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67).

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (ст.69).

Суд в ходе подготовки дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ разъяснял сторонам право заявить ходатайство о допросе свидетелей. Стороны заявили о том, что самостоятельно обеспечат явку свидетелей. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свидетелей не пригласила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, явку которых обеспечит сама, сославшись на то, что на данное судебное заседание не сочла необходимым пригласить свидетелей, поскольку ей было необходимо сначала узнать доводы истцов и показания свидетелей с их стороны. Суд данное ходатайство удовлетворил, объявил перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание после перерыва ответчик пригласила трех свидетелей, один из которых, по ее утверждению, не смог подойти.

При заявлении повторного ходатайства об отложении судебного заседания и вызове дополнительных свидетелей ответчик затруднилась назвать их полные имена, а также сообщить суду о каких конкретно имеющих существенное значение по делу доказательствах данные свидетели могут сообщить суду, ограничившись ссылкой на то, что свидетели смогут дать показания по всем доводам истцов.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, в отношении которых позиции сторон в ходе судебного разбирательства разошлись, суд полагает, что необходимости в отложении судебного заседания для вызова дополнительных свидетелей не имелось, а кроме того, ответчику предоставлено судом достаточное время для реализации ее процессуальных прав на предоставление доказательств по делу, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство.

Так, в отношении требования о ликвидации питомника для собак ответчик с иском согласна, следовательно необходимости предоставления доказательств по указанной части требований у ответчика не имелось.

В отношении требований о прекращении пользования земельным участком возражения ответчика могли быть подтверждены только письменными доказательствами, поскольку спор возник о правах сторон на недвижимое имущество. Такими доказательствами ответчик не располагает, что следует из ее пояснений.

Фактическое пользование ответчиком спорным участком истцами не отрицается, также не отрицается и довод ответчика о том, что постройки, которыми она пользуется, не имеют законного владельца, следовательно необходимости в предоставлении доказательств по данной части доводов ответчику также не имелось.

В ходе судебного разбирательства позиции сторон разошлись в вопросе о том, какое именно лицо разрешило ответчику пользоваться спорным участком. Коптягин А.Ю. утверждал, что такое согласие дал он, а ответчик утверждала, что это разрешение получила от руководства УВД г.Златоуста.

РЎСѓРґ полагает, что для разрешения настоящего СЃРїРѕСЂР° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░†░ѕ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░»░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░░ ░є ░±░µ░Ѓ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░°░ј, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ј ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ. ░Ў░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░»░░░±░ѕ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░ѕ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І (░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░°░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І), ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░»░Џ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░°.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░░░Ѓ░є░° ░‚░µ░‡░Њ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░‡░°░», ░ї░Ђ░°░І░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ј░ѕ░і░»░░ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░’░µ░Ђ░Ѕ░░░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░›.░’., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѕ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░»░° ░І ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ґ░°░» ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░І░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░ј ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 22 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– 2-22/2018 ░є░°░є ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ 100 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ.

░˜░·░»░░░€░Ѕ░µ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░љ░ѕ░ї░‚░Џ░і░░░Ѕ░‹░ј ░ђ.░®. ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 600 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░ѓ ░ї░»░°░‚░µ░»░Њ░‰░░░є░ѓ ░░░· ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 12, 198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░Ј░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░ї░‚░Џ░і░░░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░°, ░љ░ѕ░ї░‚░Џ░і░░░Ѕ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░џ░°░І░»░ѕ░І░░░‡░°.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░’░µ░Ђ░Ѕ░░░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░›░Ћ░±░ѕ░І░Њ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░ѓ ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░»░░░є░І░░░ґ░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░ї░░░‚░ѕ░ј░Ѕ░░░є ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѕ░±░°░є ░░ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ ░ї░░░‚░ѕ░ј░Ѕ░░░є.

░•░Ѓ░»░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░»░░░є░І░░░ґ░°░†░░░░ ░ї░░░‚░ѕ░ј░Ѕ░░░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░°, ░љ░ѕ░ї░‚░Џ░і░░░Ѕ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡, ░љ░ѕ░ї░‚░Џ░і░░░Ѕ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░№ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡, ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І ░Ў░µ░Ђ░і░µ░№ ░џ░°░І░»░ѕ░І░░░‡ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░░░‚░Њ ░Ќ░‚░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ ░Ѕ░µ░і░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░’░µ░Ђ░Ѕ░░░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░›░Ћ░±░ѕ░І░░ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░ї░‚░Џ░і░░░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░°, ░љ░ѕ░ї░‚░Џ░і░░░Ѕ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░џ░°░І░»░ѕ░І░░░‡░° ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ 100 (░Ѓ░‚░ѕ) ░Ђ░ѓ░±. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░ћ.░ќ.░љ░°░Ђ░ї░ѕ░І░°