Решение по делу № 33-13953/2019 от 10.07.2019

Судья Бубнова Г.В. Дело № 33-13953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при помощнике судьи Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» к ООО «Вертикаль», ООО «Форест», Погребняк Павлу Владимировичу, Мустафину Евгению Рашитовичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.12.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика Мустафина Е.Р. Васильева А.В., Забалуевой М.К., судебная коллегия

установила:

орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО обратился в суд с требованием к ООО «Вертикаль», ООО «Форест», Погребняку П.В., Мустафину Е.Р. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, процентов, указав в обоснование исковых требований, что от 05.12.2013 между Полевским городским округом в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО и ООО «Вертикаль», ООО «Полевское пиво», Погребняком П.В., Мустафиным Е.Р. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 67-13-Ю. По условиям договора арендодатель сдал, а арендодатель принял земельный участок общей площадью 39037 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ... Участок предоставлялся с целью его использования для лесопереработки. Срок действия договора установлен до 07.11.2062. Договор зарегистрирован 18.08.2014. На стороне арендатора ООО «Полевское пиво» в связи с его реорганизацией в форме присоединения произошла замена на ООО «Форест». К ООО «Форест» перешли права и обязанности ООО «Полевское пиво» по договору аренды № 67-13-Ю от 05.12.2013. В соответствии с п. 4.3 договора № 67-13-Ю от 05.12.2013 Арендаторы приняли на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до десятого числа текущего месяца. Ответчиками обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, за период с 01.01.2014 по 10.04.2017 образовалась задолженность в сумме 665114 руб. 45 коп.. В соответствии с п. 5.2 договора № 67-13-Ю от 05.12.2013 за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, размер процентов за период с 01.01.2014 по 10.04.2017 составляет 126 743 руб. 17 коп.. Ответчикам направлены претензии о наличии задолженности по указанному договору аренды. Однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной. Просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Вертикаль», ООО «Форест», Погребняка П.В., Мустафина Е.Р. задолженность по договору аренды № 67-13-Ю от 05.12.2013 за период с 01.01.2014 по 10.04.2017 в размере 665114 руб. 45 коп., проценты за период с 01.01.2014 по 10.04.2017 в размере 126 743 руб. 17 коп..

В судебном заседании представитель истца органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа Пермякова В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мустафин Е.Р. в судебном заседании суду пояснил, что не возражает против исковых требований, факт заключения данного договора не оспаривает, однако погасить данную задолженность не имеет возможности в связи с затруднительным материальным положением.

Ответчики ООО «Вертикаль», ООО «Форест», Погребняк П.В. в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Вертикаль», ООО «Форест», Погребняка П.В., Мустафина Е.Р. в пользу Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа солидарно задолженность по договору аренды № 67-13-Ю от 05.12.2013 за период с 01.01.2014 по 10.04.2017 в размере 665114 рублей 45 копеек, проценты за период с 01.01.2014 по 10.04.2017 в размере 126743 рубля 17 копеек.

Взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11117,58 рублей, по 2779,65 рублей с каждого.

С таким решением не согласился ответчик Мустафин Е.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он в процедуре банкротства с 2018 года и взысканная судом задолженность подлежит включению в реестр кредиторов в рамках рассмотрения дела о признании его банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» также заявило о том, что с 04.07.2018 в процедуре банкротства, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Мустафина Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика Мустафина Е.Р., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2013 между Полевским городским округом в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО и ООО «Вертикаль», ООО «Полевское пиво», Погребняк П.В., Мустафиным Е.Р. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 67-13-Ю (л.д.6-7).

Срок действия договора аренды установлен до 07.11.2062.

По условиям договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 39037 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: .... Арендодателем обязательство по передаче имущества было исполнено надлежащим образом.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 18.08.2014, что подтверждается выпиской.

На стороне арендатора ООО «Полевское пиво» в связи с его реорганизацией в форме присоединения произошла замена на ООО «Форест». К ООО «Форест» перешли права и обязанности ООО «Полевское пиво» по договору аренды № 67-13-Ю от 05.12.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что ответчиками обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, в период с 01.01.2014 г. по 10.04.2017 образовалась задолженность и согласно расчету составляет 665 114 руб. 45 коп., а также в соответствии с п.5.2 насчитав проценты за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 126743 руб. 17 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам, при этом в силу части 1 статьи 223 АПК РФ такие дела рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В отношении Мустафина Е.Р. 18.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято решение о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества и утвержден финансовый управляющий. Определением того же суда от 09.06.2018 процедура реализации имущества завершена.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 открыто конкурсное производство в отношении ООО «Вертикаль», он объявлен банкротом. Конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

Из иска, заявленного истцом в суд общей юрисдикции, следует, что иск предъявлен к четырем ответчикам - двум лицам-банкротам, и двум, не находящимся в процедуре банкротства. Период задолженности по платежам по 10.04.2017, то есть до введения процедуры банкротства, что исключает утверждение о том, что предъявлены текущие платежи.

С учетом того, что участок в аренду предоставлен неделимый, все арендаторы выступали на стороне арендаторов без определения конкретной доли, сведений о том, в каких долях ответчики владеют промышленной площадкой и имеются ли на земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам в долях не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарности ответчиков-арендаторов, а настоящее решение суда находит подлежащим отмене в части удовлетворения требований Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» заявленных к ответчикам ООО «Вертикаль», Мустафину Е.Р. и прекращения производства по делу в этой части.

В остальной части ввиду неоспоренности основания начисления задолженности, отсутствия доказательств внесения арендных платежей ответчиками Погребняк П.В., ООО «Форест» решение суда подлежит оставлению без движения.

В этой части решение суда ответчиками не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.12.2018 в части удовлетворения требований Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» к ответчикам ООО «Вертикаль», Мустафину Е.Р. отменить.

Прекратить производство по делу в части требований Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» к ответчикам ООО «Вертикаль», Мустафину Е.Р..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И.Орлова