Решение по делу № 33-4723/2019 от 13.02.2019

Судья Карпенко А.В. Дело № 33-4723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Селяниной Евгении Сергеевны к Селянину Петру Борисовичу о признании права собственности, передаче имущества и регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе третьего лица Зорина Алексея Петровича на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения третьего лица Зорина А.П., а также его представителя по доверенности от 07.11.2016 Ласнова С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности от 03.12.2018, третьего лица Воронцовой А.Б., судебная коллегия

установила:

Селянина Е.С. обратилась в суд с иском к Селянину П.Б. о признании права собственности на объект недвижимости здание, возведенное по договору от 23.04.2012 на земельном участке в ..., гостевой дом с бассейном; признании права собственности на объект недвижимости, возведенный по договору от 10.06.2016 на земельном участке в ..., гараж на два автомобиля с парковкой; возложении обязанности на ответчика передать истцу объекты недвижимости, по договору строительства от 23.04.2012 и по договору от 10.06.2016 на земельном участке в ..., а именно гостевой дом с бассейном, гараж на два автомобиля с парковкой; государственной регистрации перехода права собственности в свою пользу на объекты недвижимости, возведенные по договору строительства от 23.04.2012 и по договору от 10.06.2016 на земельном участке в ..., гостевой дом с бассейном, гараж на два автомобиля с парковкой.

В обоснование исковых требований указано, что после расторжения брака в 2005 году и раздела имущества по соглашению от 03.07.2007 между бывшими супругами Селяниной Е.С. и Селяниным П.Б. были заключены договоры о строительстве объектов недвижимости на земельном участке по адресу: ....

Ответчик по состоянию на 16.10.2017 закончил строительство объектов недвижимости, поэтому в соответствии с условиями договора строительства от 23.04.2012 и договора подряда от 10.06.2016 Селянин П.Б. обязан передать Селяниной Е.С. построенные на ее денежные средства объекты недвижимости в собственность, а также произвести действия по государственной регистрации перехода права собственности. Ответчик уклоняется от указанных действий, в связи с чем истец вынуждена обратиться с иском.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зорин А.П. просит заочное решение отменить, ссылаясь на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014 в качестве обеспечительных мер по взысканию задолженности с Селянина П.Б. в пользу Зорина А.П. наложен запрет регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 01.12.2015 вынесен запрет о проведении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе и в отношении земельного участка, жилого дома, расположенных по указанному выше адресу. Признание права собственности на спорное имущество направлено на исключение возможности обращения взыскания на указанное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность Селянина П.Б. перед Зориным А.П.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ответчик Селянин П.Б. просят решение суда обставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 15.03.2019, 02.04.2019. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения явившихся участников судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №2-220/2014, №2-121/2015, выслушав объяснения явившихся участников, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2018 разрешен вопрос о правах и обязанностях Зорина А.П., не привлеченного к участию в деле.

Принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Свердловского областного суда от 11.03.2019 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Зорин А.П.

Определением судьи Свердловского областного суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов А.Г., ПАО «Сбербанк России», МИФНС России №31 по Свердловской области, ТСЖ «Малаховский», ООО «КА «Сенат».

В ходе судебного заседания 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих привлечены Администрации городского округа Ревда, Бирзиньш А.А.

Определением судьи Свердловского областного суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Воронцова А.Б., Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Селянину П.Б. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: ....

Также по состоянию на 19.12.2017 зарегистрированы обременения в отношении земельного участка в виде запретов, запретов на совершение регистрационных действий № 66-66-18/003/2014-201; 66-66/018-66/018/001/2015-107/1; 66-66/018-66/018/001/2015-206/1; 66-66/018-66/018/001/2015-234/1; 66-66/018-66/018/001/2015-245/1; 66:21:0601001:164-66/018/001/2017-1; в отношении жилого дома в виде запретов, запретов на совершение регистрационных действий № 66-66-18/666/2014-612; 66-66/018/003/2014-200; 66-66/018-66/018/001/2015-106/1; 66-66/018-66/018/001/2015-233/1; 66-66/018-66/018/001/2015-246/1; 66:21:0601001:745-66/018/001/2017-1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор на строительство здания от 23.04.2012, согласно которому Селянин П.Б. обязуется построить и передать в собственность Селяниной Е.С. объекты недвижимости гостевой дом с бассейном на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в свою очередь Селянина Е.С. обязуется передать Селянину П.Б. денежные средства для строительства данных объектов недвижимости, предварительная стоимость строительства объекта 4000000 рублей, в том числе стоимость материалов для строительства 2100 000 рублей.

Также Селянина Е.С. указывает на договор подряда от 10.06.2016 на строительство гаража на два автомобиля с парковкой на земельном участке, расположенном по адресу: ..., по условиям которого Селянин П.Б. принимает на себя обязательство выполнить строительство объекта недвижимости гаража на два автомобиля и автомобильную парковку на земельном участке в ..., и передать в собственность заказчику, заказчик Селянина Е.С. обязуется своевременно принять и оплатить работу на условиях договора, предварительная стоимость строительства гаража и строительных материалов составляет 1200000 рублей, стоимость работ подрядчика составляет 250000 рублей.

Истец утверждает о неисполнении взятых ответчиком на себя обязательств по передаче спорных гостевого дома с бассейном, гаража на два автомобиля с парковкой в собственность, ссылается на недопустимость отказа от взятых на себя обязательств.

Оценивая доводы Селяниной Е.С. о том, что спорные объекты были построены на основании договоров от 23.04.2012 и от 10.06.2016 за счет ее денежных средств, что может служить основанием для признания за ней право собственности на гостевой дом с бассейном, гараж на два автомобиля с парковкой, для возложения на ответчика обязанности передать истцу, для государственной регистрации перехода права собственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания договоров от 23.04.2012 и от 10.06.2016 следует, что они направлены на оформление отношений из договора купли-продажи недвижимого имущества (гостевой дом с бассейном, гараж на два автомобиля с парковкой), которое Селянин П.Ю. обязан создать и передать Селяниной Е.С., однако сведения об исполнении договоров сторонами, в том числе передаче денежных сумм на строительство в указанных договорами размерах и возведение за счет Селяниной Е.С. спорных объектов, не предоставлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставленные в материалы дела расписки, выданные Селяниной Е.С. Селянину П.Б. от 05.07.2016 о получении на строительства гаража по договору от 10.06.2016 на закупку и строительство гаража 650000 рублей, а также от 27.08.2012 о получении суммы 2300000 рублей на закупку строительных материалов на строительство гостевого дома по договору от 24.04.2012 и оплату работ строителям, не свидетельствует о полном исполнении обязательства по оплате и возникновении обязательства по передаче имущества договору.

Также спорные объекты недвижимости не зарегистрированы на праве собственности за Селяниным П.Б. в соответствии с требованиями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, кадастровый учет в установленном порядке не произведен, доказательства существования данных построек в качестве объектов недвижимости самостоятельного, а не вспомогательного назначения в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств возведения построек за счет истца.

При отсутствии сведений об уклонении от государственной регистрации перехода права собственности со стороны ответчика, исполнении обязательств из заявленных договоров данное требование в силу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению.

Также данные требования направлены на признание права собственности при недобросовестном поведении Селянина П.Б. и Селяниной Е.С.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из положений, изложенных в пунктах 1, 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно статьей 134 если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником. Под домовладением понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»).

Требования о признании прав собственности, передаче спорных объектов истцу, регистрации перехода прав собственности заявлены истцом из договоров от 23.04.2012 и от 10.06.2016 заявлены при недобросовестном поведении их сторон, поскольку направлены на распоряжение имуществом, жилым домом и земельным участком, на котором, как указывают стороны, возведены гостевой дом с бассейном, гараж на два автомобиля с парковкой, расположенных по адресу: ..., в отношении которых зарегистрированы вышеуказанные обременения, а также на невозможность обращения взыскания на принадлежащее Селянину П.Б. имущество, за счет которого может быть погашена задолженность в значительном размере перед кредиторами.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае у Селянина П.Б. имеется значительная задолженность перед Зориным А.П., решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с Селянина П.Б. в пользу Зорина А.П. взыскан долг по договору займа в сумме 3460000 рублей, проценты за пользование замом в сумме 838795 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 775040 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 33569 рублей 18 копеек. 07.08.2015 в отношении Селянина П.Б. возбуждено исполнительное производство №259319/15/66005-ИП, сведения о выплате задолженности не предоставлены, задолженность составляет 4967153,84 рублей.

Обязательства ответчика Селянина П.Б. перед кредитором не исполнены до настоящего времени, доказательств о наличии денежных средств или иного имущества, позволяющих погасить задолженность, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия учитывает недоказанность исполнения указанных договоров от 23.04.2012 и от 10.06.2016, возведение заявленных построек за счет средств Селяниной Е.С., полагает, что возведение спорных построек в качестве вспомогательных выполнено Селяниным П.Б. за его счет.

Из материалов гражданского дела №2-220/2014 следует, что Селянин П.Б. в обоснование исковых требований ссылался на несение расходов по содержанию дома, а также строительство новых объектов за счет своих денежных средств, в подтверждении чего были представлены: договор подряда от 10.05.2012 на строительство гостевого домика (л.д. 108 том 2), акт выполненных работ от 15.05.2013 (л.д. 109 том 2), протокол согласования договорной цены (л.д. 110 том 2), товарные накладные, счета-фактуры (л.д. 111-116 том 2). Более того, в рамках указанного выше дела в качестве свидетеля была допрошена Селянина Е.С, которая пояснила, что строительство гостевого дома осуществлял Селянин П.Б. (л.д. 164-165 том 2).

Истец Селянина Е.С. была осведомлена о денежных обязательствах бывшего супруга Селянина П.Б., решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 установлено недобросовестное поведение сторон, направленное на ущемление интересов прав кредитором, соглашение сторон о разделе имущества от 03.07.2017 признано недействительным.

Также Селянина Е.С. принимает меры по дальнейшему недобросовестному распоряжению спорным имуществом. В ходе судебного разбирательства судебной коллегией также установлено, что на основании оспариваемого заочного решения суда 16.05.2018 за истцом зарегистрировано право собственности на гостевой дом с бассейном на земельном участке, расположенном по адресу: ..., а затем право собственности на нежилое здание (гостевой дом с бассейном), с кадастровым номером №, общей площадью 117,9 кв.м, расположенное по адресу: ..., было зарегистрировано 22.02.2019 за Бирзиньш А.А. на основании договора купли-продажи от 18.02.2019 с рассрочкой платежа, кроме того зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Селяниной Е.С.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из имеющихся в деле материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Селяниной Е.С. требования направлены на сокрытие имущества Селянина П.Б. от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, подлежат отклонению в силу требований статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на ничтожных договорах от 23.04.2012 и от 10.06.2016.

Заочное решение суда об удовлетворении требований постановлено с нарушением положений пунктов 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявление Селянина П.Б. о направлении дела в Ревдинский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу не может быть удовлетворено, поскольку такие полномочия отсутствуют у суда апелляционной инстанции согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Оснований для поворота исполнения заочного решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2018 судебная коллегия не усматривает, поскольку на сегодняшний день право собственности на спорные объекты за ответчиком не зарегистрированы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2018 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Селяниной Евгении Сергеевны к Селянину Петру Борисовичу о признании права собственности, передаче имущества и регистрации перехода права собственности отказать.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.