Решение по делу № 33-1786/2022 от 12.07.2022

УИД: 19RS0003-01-2022-000948-15

Председательствующий: Плетнева Т.А.

№ 33-1786/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Степанова Сергея Анатольевича – Романовской Г.А. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия 26 мая 2022 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Степанова Сергея Анатольевича к Лихицкому Сергею Валентиновичу о прекращении взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, снижении ее размера.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Попова М.В., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к Лихицкому С.В. о прекращении взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, снижении ее размера. Требования мотивировал тем, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20.06.2017 на него возложена обязанность о сносе самовольной постройки – гаража в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.06.2018 удовлетворено заявление Лихицкого С.В. о взыскании со Степанова С.А. неустойки за неисполнение судебного акта в размере 700 руб. в день. Указал, что он не в состоянии исполнить решение суда, поскольку трудоустроен в другом регионе, при этом за период с декабря 2019 года по май 2021 года в пользу Лихицкого С.В. с его заработной платы удержано 659400 руб., что превышает стоимость самовольной постройки в два раза. Просил прекратить взыскание с него неустойки либо снизить ее размер до 100 руб. в день.

В судебном заседании представитель истца Романовская Г.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Попов М.В. исковые требования не признал, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного пересмотра присужденного размера судебной неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Степанова С.А. и ответчика Лихицкого С.В.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26.05.2022 производство по гражданскому делу по иску Степанова С.А. к Лихицкому С.В. о прекращении взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, снижении ее размера, прекращено.

С данным определением не согласна представитель истца     Романовская Г.А.

В частной жалобе она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявленные требования носят самостоятельный характер и напрямую связаны с недопущением извлечения Лихицким С.В. прямого дохода от своего положения. Обращает внимание, что никакого вреда со стороны истца неисполнением судебного акта допущено не было, поскольку Лихицкий С.В. в настоящее время не намерен использовать участок, где расположена самовольная постройка.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Попов М.В. выражает согласие с определением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.11.2018 частично удовлетворено заявление Лихицкого С.В. о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, возложенного решением Саяногорского суда Республики Хакасия от 20.06.2017. Со Степанова С.А. взыскана неустойка за неисполнения обязательства, возложенного на него решением суда от 20.06.2017, начиная с 22.10.2018 по день исполнения решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.11.2018 изменено в части даты начала взыскания неустойки, а именно с 22.11.2018.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании со Степанова С.А. в пользу Лихицкого С.В. судебной неустойки за неисполнение решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20.06.2017 по делу № 2-771/2017 в размере 700 рублей в день, принятых по спору между теми же лицами, при рассмотрении которого истцом реализовано право на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законом не предусмотрена процедура уменьшения судебной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает возможности уменьшения начисленной судом либо судебным приставом-исполнителем судебной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд может учесть доводы должника о том, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки изменились условия для ее начисления. В таких случаях судебная неустойка может быть признана несоразмерной и несправедливой.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о снижении размера судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовало право на прекращение производства по делу по заявлению Степанова С.А. о прекращении взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, снижении ее размера на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на заявленные Степановым С.А. при рассмотрении гражданского дела                № 2-771/2017 возражения о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20.06.2017, что свидетельствует о реализации им своего права на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты определения о присуждении судебной неустойки - 22.11.2018, с принятия которого прошло более 3 лет, могли измениться условия для ее начисления, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом подача Степановым С.А. заявления о снижении или прекращении взыскания судебной неустойки, оформленного как исковое заявление, не означает необходимость его рассмотрения в отдельном производстве, поскольку процессуальный вопрос как о присуждении судебной неустойки, так о ее снижении или прекращении начисления подлежит рассмотрению в рамках дела о понуждении исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении заявления Степанова С.А. о прекращении взыскания неустойки за неисполнение судебного акта или снижении ее размера в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в рамках гражданского дела № 2-771/2017 по иску Степанова С.А. к департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости                           г. Саяногорска Республики Хакасия, Лихицкому С.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным и встречному иску      Лихицкого С.В. к департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска Республики Хакасия, Степанову С.А. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                26 мая 2022 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Степанова Сергея Анатольевича о прекращении взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, снижении ее размера - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в рамках гражданского дела № 2-771/2017 по иску Степанова Сергея Анатольевича к департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска Республики Хакасия, Лихицкому Сергею Валентиновичу о признании договора аренды земельного участка недействительным и встречному иску Лихицкого Сергея Валентиновича к департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска Республики Хакасия, Степанову Сергею Анатольевичу о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Председательствующий                                                 В.Н.Морозова

Судьи                                        А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022