Решение по делу № 2-2300/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-2300/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

ответчика Савилова Владимира Николаевича,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Савилову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Савилову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.08.2016 между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) № 04143/16/148877946-16. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб. Однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется, нарушая сроки ежемесячных обязательных платежей, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности. По состоянию на 11.05.2022 общая сумма задолженности ответчика составляет 60 268,02 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 54 299,52 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 3 768,50 руб., задолженности по оплате комиссии в размере 3 768,50 руб.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Савилов В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил документы, подтверждающие погашение задолженности по договору в полном объеме, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины просил отказать, поскольку задолженность погашена им до подачи иска в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04.08.2016 между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и Савиловым В.Н. заключен договор потребительского кредита № 04143/16/148877946-16, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты). Кредит был предоставлен в пределах лимита кредитования – 50 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 30,00% годовых.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 11.05.2022, Савиловым В.Н. допускались просрочки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности.

11.02.2022 мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ, которым с Савилова В.Н. взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 04143/16/148877946-16 от 04.08.2016, за период с 26.04.2021 по 01.12.2021 в общей сумме 151 766,9 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 28.02.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Как следует из представленных ответчиком квитанций, а также выписке по счету № 40817810984140015194, 22.06.2022 Савиловым В.Н. погашена задолженность по договору в полном объеме, сведения о наличии непогашенной задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание полное погашение Савиловым В.Н. задолженности по договору потребительского кредита № 04143/16/148877946-16 от 04.08.2016 перед банком, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, банком за подачу заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении должника Савилова В.Н. оплачена государственная пошлина в размере 2 096,70 руб. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей.

27.06.2022 Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Савилову В.Н., при этом задолженность погашена ответчиком 22.06.2022, то есть до подачи иска в суд, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Савилову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова