Решение по делу № 33-2490/2022 от 09.02.2022

Судья Первушин Ю.Н.         Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело №

            УИД 54RS0№-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего      Карболиной В.А.,

                 судей                     Кузовковой И.С., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре                 Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я.ва Я. А. на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Я.ва Я. А. к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО, ГУФСИН России по НСО о признании не законным действия/бездействия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., посредством системы видеоконференц-связи объяснения Я.ва Я.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С административным исковым заявлением о признании не законным действия/бездействия к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО, ГУФСИН России по НСО обратился Я.в Я. А., указывая, что он осужден приговором Кабянского районного суда Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Содержится в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО в отряде № СУОН.

Данным иском обжалует в порядке главы 22 КАС РФ действия/бездействия юрисконсульта ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО, капитана внутренней службы Чернецкой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ он получил копию иска с приложениями поданный истцом ФКУ ИК-13 в Убинский районный суд в отношении осужденных Я.ва Я.А., Верлова М.В. за порчу госимущества.

В заявленном иске от Черецкой О.В. содержалась информация неуместная для характеристики и описания лица и его личности, что является дискриминацией (ст. 136 УК РФ) и несет оскорбление перед судом и иными лицами.

Чернецкая О.В. поступила вопреки Конституции РФ, пользуясь должностными полномочиями в корыстных целях.

Я.в Я.А. состоит на профучете как «склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность».

Указанный профучет явно не соответствует действительности и подтверждает позицию Чернецкой О.В. и администрации ИК-13 об оскорблении и унижении Я.ва Я.А., также это оскорбление несет тяжелые последствия для истца, что является перебором в использовании должностных полномочий и подлежит дисциплинарной, административной и уголовной ответственности.

Просит суд признать действия/бездействия ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО не законными и не обоснованными.

Определением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ ИК-13 и ФСИН России.

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец Я.в Я.А., в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял позицию ответчика.

Апеллянт отмечает, что в суд представленная ложная информация, характеризующая осужденного.

Апеллянт считает, что ответчик злоупотребляет правом в использовании должностных полномочий.

Суд не принял во внимание Европейскую Конвенцию по правам человека, решения Европейского суда по правам человека, Постановление Пленума ВС РФ №.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове в качестве третьих лиц - председателя Комитета за гражданские права – Бабушкина А.В. или юриста из Коллегии адвокатов «Форум Сибирь».

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика, не представил.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, данных в абз.3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные истцом требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г., исходил из того, что стороной истца не доказан факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 150, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.

При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Я.в Я.А. осужден приговором Кабянского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., содержится в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>.

Администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании материального ущерба.

Из приложенной к исковому заявлению оперативной справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> лейтенантом внутренней службы Мурсалимовым И.С., а также заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Я.в Я.А. относится к неофициальной категории среди осужденных «низкий социальный статус», « состоит на профилактическом учете как « склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность», «склонный к совершению суицида и членовредительства», что, по мнению истца, является сведениями, порочащими его честь и достоинство.

Истец полагает, что данные доказательства подтверждают наличие совокупности оснований для признания распространения в отношении него сведений порочащих его честь и достоинство.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", судебная коллегия исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в оперативной справке и заключении служебной проверки, оценивая способ их изложения, судебная коллегия приходит к выводу, что информация, представленная ответчиком не предназначалась для доведения ее до сведения неопределенного круга лиц, с целью формирования негативного мнения о деловых качествах истца, а с целью обращения за защитой прав и охраняемых законом интересов, соответственно, не содержат сведений, которые бы порочили честь и достоинство истца.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что сведения, указанные в оперативной справке и заключении служебной проверки, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лиц, описывающих события, о характере поведения истца в тех или иных обстоятельствах, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Таким образом, доводы истца о распространении сведений порочащих его честь и достоинство, выразившемся в предоставлении ответчиком ложной информации, характеризующей осужденного, а также о злоупотреблении правом при использовании должностных полномочий, не нашли своего подтверждения.

Факт дискриминации (ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности) в отношении истца совокупностью доказательств не установлен, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части, судебной коллегией     не принимаются.

При этом ссылки жалобы на практику Европейского суда по правам человека по применению Конвенции о защите прав человека и основных свобод не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта на необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, председателя Комитета за гражданские права – Бабушкина А.В. или юриста из Коллегии адвокатов «Форум Сибирь» судебной коллегией отклоняются, поскольку о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют, решение суда фактически права и обязанности указанных лиц не затрагивают, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я.ва Я.А. – без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи