Решение по делу № 33-2694/2017 от 24.01.2017

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-2694/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.
	Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суворовой Е.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца, заключение прокурора Губиной А.А. судебная коллегия

установила:

Суворова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба 160 000 руб., утраченного заработка в размере 75 947 руб. 42 коп., расходов на лечение 6 980 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оформление доверенности 1 500 руб.

В обоснование требований указала, что 23.07.2013 в 22 час. 05 мин. в г. Чусовой Пермского края на ж/д переезде 3 км ст. Чусовская - Соликамск произошло ДТП с участием автомобиля Т., под управлением Суворова В.М. и принадлежащего на праве собственности Суворовой Е.Ю., автомобиля М., под управлением Карпова В.А., автомобиля А., под управлением Корняка Р.В., автомобиля Ф., под управлением Попова А.М., автомобиля С., под управлением Вшивкова А.С. В результате ДТП автомобиль Суворовой Е.Ю. получил механические повреждения. Кроме того, Суворовой Е.Ю. был причинен вред здоровью. В целях определения размера ущерба истец обратилась в оценочную организацию «ИП Ромашкина О.А.». Согласно Отчету № 251/У-2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 435 700 руб. 47 коп. За проведение указанной оценки истец уплатила 10 000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 445 700 руб. 47 коп. Истец полагает, что причиной ДТП явились действия водителя Карпова В.А., который управляя автомобилем М., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилями: Т., А., Ф., С.. Гражданская ответственность Карпова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Северная казна» (страховой полис №). Приказом ФСФР № ОД-876 от 22 апреля 2015 года у ООО СК “Северная казна” была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2016 исковые требования Суворовой Е.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично. Взыскано с РСА в пользу Суворовой Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., возмещение вреда здоровью 82 927 руб. 42 коп., штраф 101 463 руб. 71 коп., судебные расходы 11 500 руб. Взыскана с РСА в доход местного бюджета государственная пошлина 5 220 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что истец не представил полный пакет документов для выплаты, в связи с чем РСА письмом просил устранить недостатки, чего истец не сделал. Указывает, что судом необоснованно взысканы неустойка, и штраф. Не согласен с размером взысканных судебных расходов в размере 11500 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле почтой 30.01.2017. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца, заключение прокурора Губиной А.А., которая полагала решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статей 18, 19 вышеуказанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п.1 ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.12 вышеуказанного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Суворовой Е.Ю., а также причинен вред ее здоровью, гражданская ответственность причинителя вреда Карпова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Северная казна» (страховой полис №). Приказом ФСФР № ОД-876 от 22 апреля 2015 года у ООО СК “Северная казна” была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 руб., в возмещение вреда здоровью 82 927 руб. 42 коп. Размер ущерба сторонами не оспаривался, ответчиком доказательств иного размера не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, состоятельными не являются, поскольку при неисполнении обязанности о компенсационной выплате РСА в силу п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет ответственность, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом был представлен не полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, перечень которых представлен на сайте РСА, о чем истец был проинформирован письмом РСА с указанием об устранении выявленных недостатков, не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено и подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д.9), что необходимые документы, указанные в п. 3.10 и 4.13 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в том числе заявление о страховом случае, на которое указывает ответчик, истцом были представлены. Указанное почтовое отправление получено ответчиком, что им не оспаривается.

Также не представлено ответчиком и каких-либо доказательств тому, что данные документы отсутствовали в качестве вложения в почтовое отправление истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заявление истца ответчиком был направлен ответ о необходимости предоставления полного пакета документов, однако указанные недостатки не были устранены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком, как усматривается из материалов дела, доказательств в подтверждение таких доводов суду первой инстанции представлено не было.

К апелляционной жалобе ответчик прилагает письмо от 30.09.2015, в то же время не указывает уважительных причин не предоставления такого доказательства суду первой инстанции и не заявляет об исследовании данного доказательства в качестве дополнительного, кроме того, не представляет доказательств направления указанного письма истцу.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что им не был нарушен срок исполнения обязательств по компенсационной выплате ввиду не предоставления истцом полного пакета документов, а также, что своевременно направлен ответ на заявление о компенсационной выплате.

Следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены,

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно п. 1.1 Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со ст.1 ФЗ "Об ОСАГО", п.4 ст. 11 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную ФЗ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в сумме 101463 руб. 71 коп. подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске в данной части.

Кроме того, как отмечалось выше судебной коллегией, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ "О защите потребителей".

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об ОСАГО" и пп «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, то с РСА не может быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 1000 руб. подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске в данной части.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от ( / / ), выданной Суворовой Е.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с РСА в пользу Суворовой Е.Ю. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., подлежит отмене с исключением указанной суммы из удовлетворенной части иска.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., при этом, в материалы дела представлена ксерокопия договора на оказание юридической помощи № от ( / / ) между ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» и Суворовой Е.Ю., согласно п. 4.2 данного договора первый платеж составляет 5000 руб., второй платеж составляет 25000 руб. и производится в сорок пять рабочих дней с момента получения заказчиком присужденных денежных сумм. Как следует из представленной ксерокопии квитанции ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» без даты, истцом внесена сумма 5000 руб., доказательств оплаты расходов на оказание юридических услуг в иной сумме материалы дела не содержат, соответственно судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., соответственно, в данной части решение подлежит изменению, сумма расходов на оплату услуг представителя снижению с 10000 руб. до 5000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2016 о взыскании с РСА в пользу Суворовой Е.Ю. компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа 101 463 руб. 71 коп., расходов на доверенность 1 500 руб., отменено, в части взыскания судебных расходов изменено, взысканы расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а по указанному решению 29.08.2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 316891 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N №, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения, путем взыскания с Суворовой Е.Ю. в пользу РСА 108963 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2016 по иску Суворовой Е.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Суворовой Е.Ю. компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа 101 463 руб. 71 коп., расходов на доверенность 1 500 руб., вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в части взыскания судебных расходов решение изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя с 10000 руб. до 5000 руб., сумму госпошлины в доход местного бюджета до 4920 руб.. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2016, взыскав с Суворовой Е.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков 108963 руб. 71 коп.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.

... ...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...