Решение по делу № 2-123/2015 (2-3228/2014;) от 12.11.2014

дело № 2-123/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    19 января 2015 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно <данные изъяты> к ООО «Такси-24 Волгоград» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Сахно Е.А. обратился с иском к ООО «Такси-24 Волгоград» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на переезде через <адрес> по вине водителя Рябова И.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Такси-24 Волгоград», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, Рябов И.Г. признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, ООО «Такси-24 Волгоград» застрахован в <данные изъяты>, истца Сахно Е.А. - в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. Реализуя право на возмещение ущерба по прямому урегулированию убытков, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон «Об ОСАГО»), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, по результатам независимой экспертизы <данные изъяты> Согласно экспертным заключением <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили соответственно <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В части, превышающей лимит ответственности страховщика, истец считает, что обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> должна быть возложена на собственника транспортного средства «<данные изъяты>, ООО «Такси-24 Волгоград», поскольку водитель Рябов И.Г. в момент ДТП управлял автомобилем, действуя по заданию работодателя ООО «Такси-24 Волгоград». Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец Сахно Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований

Представитель истца Сахно Е.А. – Белова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Такси-24 Волгоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил.

Третье лицо Рябов И.Г., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Daewoo Nexia», регистрационный знак А 235 ВО 34 регион.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на переезде через <адрес> по вине водителя Рябова И.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Такси-24 Волгоград», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, Рябов И.Г. признан виновным в нарушении п<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истца Сахно Е.А. «<данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Рябова И.Г., причинены механические повреждения: <данные изъяты> (л.д. 8).

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались участниками процесса.

Риск гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, ООО «Такси-24 Волгоград» застрахован в <данные изъяты>» по полису серии <данные изъяты>, истца Сахно Е.А. - в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 14.1. указанного закона, потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обязательств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Реализуя право на возмещение ущерба по прямому урегулированию убытков, в соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: заявление ОСАГО, реквизиты, постановление о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, копии документов виновника ДТП для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ООО «СК «Согласие» признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по результатам независимой экспертизы <данные изъяты>

Согласно экспертным заключением <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили соответственно <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости выполнены в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1,2,3 от 20.07.2007 г. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность экспертов застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, Отчеты содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки. Поврежденные на автомобиле детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что экспертные заключения, подтверждающие размер причиненного материального ущерба являются недопустимым и недостоверными доказательством, ответчиками представлено не было.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам и чекам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина водителя Рябова И.Г., который в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>, действуя по заданию работодателя <данные изъяты> повлекшем причинение истцу имущественного ущерба подтверждается материалами дела, размер ущерба - заключениями <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом в качестве надлежащего доказательства по делу и ответчиком не оспорено.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «Такси-24 Волгоград» в размере, превышающем лимит ответственности страховщика – <данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля) – <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 193 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленным требованиям, в связи с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> = <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые в силу ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Такси-24 Волгоград».

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Между Сахно Е.А. и представителем Беловой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг (составление иска, сбор документов, необходимых для реализации имущественных прав доверителя, защита интересов в суде), требования разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сахно <данные изъяты> к ООО «Такси-24 Волгоград» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Такси-24 Волгоград» в пользу Сахно <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Сахно <данные изъяты> к ООО «Такси-24 Волгоград» взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 января 2015 года.

Судья:                                    С.В. Дрогалева