Решение по делу № 33-7947/2023 от 03.08.2023

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-7947/2023

25RS0004-01-2022-002593-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю Е.С. к Богатыреву М.В., Попову А.Н., Очирову Б.А., Шуплецову Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Ю Е.С. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 года, которым производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по иску Попова А.Н. к Ю Е.С., ООО «Альтекар» о признании договоров купли-продажи от 14.12.2021 и 30.11.2021, заключенных между Ю Е.С. и ООО «Альтекар», ничтожными.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя Шуплецова Л.М. – Карпенко С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю Е.С. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником транспортных средств: «...», 2016 года выпуска и «...», 2016 года, на основании договоров купли-продажи, заключенных между ним и ООО «Альтекар» 14.12.2021 и 30.11.2021 соответственно. Просил истребовать из чужого незаконного владения имущество путем изъятия у Богатырева М.В. и передачи ему транспортного средства «...», 2016 года выпуска и транспортного средства «...», 2016 года выпуска.

В судебном заседании представителем Попова А.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по иску Попова А.Н. к Ю Е.С., ООО «Альтекар» о признании договоров купли-продажи от 14.12.2021 и 30.11.2021, заключенных между Ю Е.С. и ООО «Альтекар», ничтожными.

Представитель Ю Е.С. возражал против удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства.

Представитель Шуплецова Л.М. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеназванное определение, на которое истцом подана частная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, а сам по себе факт принятия к производству суда искового заявления Попова А.Н., таким основанием не является. Поскольку названные договоры купли-продажи имеются в материалах дела, суд вправе самостоятельно дать юридическую оценку данным доказательствам в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя Шуплецова Л.М. – Карпенко С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

Принимая решение о приостановлении производства по спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие судебного акта по иску Попова А.Н. к Ю Е.С., ООО «Альтекар» может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом оснований и предмета заявленных требований.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока имеется гражданское дело по иску Попова А.Н. к Ю Е.С., ООО «Альтекар» о признании договоров купли-продажи от 14.12.2021 и 30.11.2021, заключенных между Ю Е.С. и ООО «Альтекар», ничтожными, на основании которых в настоящем деле истец основывает свои требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, приостанавливая производство по иску Ю Е.С., суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения его требований, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Судебная коллегия проанализировав основания обращения Ю Е.С. с настоящими требованиями, приходит к выводу об отсутствии у суда обязанности приостановить производство по настоящему делу со ссылкой на абзац 5 ст. 215 ГПК РФ, поскольку как правильно указал заявитель частной жалобы, при разрешение спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд должен дать юридическую оценку возражениям ответчика о ничтожности спорных договоров купли-продажи в совокупности с иными имеющимися доказательствами, поскольку право собственности истца на истребуемое имущество является обстоятельством доказывания при рассмотрении такого иска.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в данном случае не имелось оснований для приостановления производства по делу, то определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 года отменить, частную жалобу Ю Е.С. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела отказать.

Настоящее гражданское дело направить в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Изготовлено в окончательной форме 04.09.2023

Председательствующий

Судьи