Решение по делу № 2-1883/2019 от 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 РіРѕРґР°      Рі. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883\2019 по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Кулевой Татьяне Алексеевне о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» ( до правопреемства Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кулевой Татьяне Алексеевне о взыскании страхового возмещения, указав на то, что 31.08.2013 года согласно материалам, представленным ГИБДД УВД г. Самары произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Субару г/нК139АМ163 причинены механические повреждения, а его владельцу - Сергеенко А.А. имущественный вред.

В связи с тем, что имущественные интересы потерпевшего Сергеенко А.А.. связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Субару г/н № застрахованы ( договор добровольного страхования) в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( правопреемник ПАО «Росгосстрах») по добровольному виду страхования на основании акта о страховом случае, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 238 133,50 руб.

К ООО «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Виновным в данном ДТП является ответчик, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Субару г/н №.

Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования Сергеенко А.А. к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 238 133,50 руб. (с учетом износа стоимость восстановительного ремонта тс составила 172 039,77).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании, следовательно, размер ущерба с учетом лимита ответственности составляет 172 039,77 -120 000 = 52 039,77 руб.

Между ООО «Росгосстрах» и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков №8467424 от 30.06.14г., по которому ответчику предоставляется скидка в размере 20% при условии возмещения ущерба в размере 41631.81 в срок до 05.07.14г. Ответчик данное обязательство в срок не исполнил, по состоянию на 02.11.15г. оплатил неполную сумму, 20 000 руб. Следовательно, ущерб составляет без учета скидки 52 039,77 — 20 000 (раннее оплаченная сумма)= 32 039,77 руб. Также по решению Железнодорожного районного суда страховой компанией | потерпевшему было оплачено 115 600 руб. (из которых в том числе 67 400 (страховое возмещение) и 5 000 (оплата оценочных услуг).

Таким образом, виновник ДТП обязан возместить страховой компании сумму 32 039,77 +67 400+5 000= 104 439,77 руб.

Просили суд взыскать с ответчика Кулевой Татьяны Алексеевны в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в качестве возмещения произведенной страховой выплаты - 104 439,77 руб. и гос. пошлину, оплаченную при подаче данного иска в сумме 3288.80 рублей, всего 107 728,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сухачевский А.Н. исковые требования признал в части, с учетом заключенного соглашения о добровольном возмещении убытков и выплаченной по нему суммы 20 000 рублей, всего в размере 32 039,77 рублей. В удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае установлено, что 31.08.2013 года согласно материалам, представленным ГИБДД (Государственной инспекцией безопасности дорожного движения) УВД г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 17 т.1), в результате которого транспортному средству Субару г/н№ причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО5 - имущественный вред.

В связи с тем, что имущественные интересы ФИО5. связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Субару г/н № застрахованы в ООО «Росгосстрах» по добровольному виду страхования, на основании акта о страховом случае, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 238 133,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2014 № 123 (л.д.21 т.1).

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, которая нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Субару г/н №., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2013 (л.д.17 т.1).

Ссылка представителя ответчика на определение инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО7 от 31 августа 2013г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кулевой Татьяны Алексеевны, не исключает вывод о ее вине в совершении ДТП. Из определения следует, что Кулева Т.А. нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством. Административная ответственность за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена правовыми нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( статьей 12.14), в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Однако из определения не следует вывод об отсутствии вину водителя Кулевой Т.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вывод о ее вине в совершении аварии следует и из решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 мая 2014 г. ( л.д.30-34 т.1), а также не оспаривался самой Кулевой Т.А., заключившей соглашение № 8467424 30 июня 2014г. о добровольном возмещении убытков.

Таким образом, к ПАО «Росгосстрах» перешло право требования ФИО5 к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 238 133,50 руб. (с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 172 039,77).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании, следовательно, разница между суммой причинного ущерба и лимитом ответственности ( в редакции закона, действующей на момент заключения договора страхования предельный лимит 120 000 рублей) составляет 172 039,77 -120 000 = 52 039,77 руб.

Между ООО «Росгосстрах» и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков №8467424 от 30.06.14г. (л.д.5 т.1)������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????��??????????�????????????J?J????��????????????J?J????��??????????�?�????h��??????????�?�??��?????????J?J??�??????????�?�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?���

Также по решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 мая 2014г. (л.д.30-34 т.1 ), | потерпевшему было выплачено 115 600 руб., из которых, в том числе 67 400 рублей страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией за ремонт двигателя, поврежденного в результате этого же дорожно-транспортного происшествия, и 5 000 рублей оплата оценочных услуг.

Сумма 67 200 рублей подлежит возмещению страховой компании за счет виновного лица.

Доводы представителя ответчика о том, что страховой компанией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания суммы доплаты по решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 мая 2014г., ответчику не направлялась претензия с предложением о добровольной выплате, не основаны на законе и, следовательно, не являются основанием для отказа истцу в рассмотрении таких требований.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона ( подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой компании, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы закона не содержат требования об обязательном порядке соблюдения досудебного урегулирования спора путем направления претензии причинителю вреда.

Положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые ссылался представитель ответчика в обоснование указанных доводов, не подлежат применению в правоотношениях по суброгационным требованиям к причинителю вреда.

Срок исковой давности по требованию о взыскании дополнительной к ранее заключенному соглашению суммы страхового возмещения 67 400 рублей, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший ( выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме ( пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017г.).

Из решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 мая 2014г. по делу № 2-1285\2014 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору страхования следует, что сумма 67 400 рублей оплачена потерпевшим за ремонт двигателя за счет собственных средств. Страховщиком было выдано направление на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства в результате наступления страхового случая, дорожно-транспортного происшествия. Ремонт произведен, однако страховой компанией отказано в оплате ремонта двигателя. В результате этого потерпевший вынужден обратиться за составлением отчета в ООО «Самарская оценочная компания» 24 января 2014г? за что оплатила услуги эксперта в размере 5000 рублей. После чего ФИО2 обратилась с иском непосредственно в суд 13 марта 2014г.. (На момент обращения с иском соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с претензией в страховую компанию законом предусмотрено не было). 17 марта 2014 иск принят к производству суда, на 31 марта 2014 стороны приглашены на беседу ( информация с сайта суда).

После получения копии искового заявления страховщик и узнал о требованиях потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в указанном размере. С этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности для страховой компании.

В Самарский районный суд г. Самары истец обратился с иском 14 января 2016г. ( л.д.74 т.1). Таким образом, срок исковой давности им не пропущен.

Указанная сумма взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8. После ее выплаты страховая компания приобрела право требования ее возмещения с причинителя вреда.

Указанная сумма превышает лимит ответственности, подлежит возмещению за счет виновного лица, за исключением 5 000 рублей, взысканных со страховой компании за оплату независимой оценки.

Эти расходы страховая компания понесла по своей вине, а не по вине причинителя вреда, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем они не подлежат возмещению по суброгационным требованиям (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Кулевой Татьяны Алексеевны в пользу ПАО «Росгосстрах» в качестве возмещения произведенной страховой выплаты 99 439,77 рублей ( 104 439,77 рублей за вычетом 5000 рублей за оплату услуг эксперта, понесенных страховой компанией как убытки по своей вине) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 183,19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Кулевой Татьяне Алексеевне о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Кулевой Татьяны Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в качестве возмещения произведенной страховой выплаты 99 439,55 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 183,19 рублей, всего 102 622,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 г.