Решение по делу № 33-5699/2022 от 01.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5699/2022 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Зориковой А.А., Петухова Д.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Д. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Новоселову Д. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Новоселову Д.А., просило взыскать задолженность по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> в общей сумме 171 556 руб. 29 коп., из которых 113 867 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 590 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 17 099 руб. 21 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили в офертно-акцептной форме договор №... о кредитовании на получение кредитной карты, с лимитом задолженности в 110 000 руб. Банк осуществил выпуск кредитной карты с лимитом задолженности в 110 000 руб., с условиями уплаты 24,9% годовых. Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей на счет для погашения лимита по кредитной карте. Ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей должным образом не выполняет, систематически нарушая условия кредитного договора. <дата> кредитный договор был расторгнут по инициативе кредитора. По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично.

С Новоселова Д.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> №... по состоянию на <дата> в размере 154 957 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Новоселов Д.А. просит решение суда изменить в части взыскания просроченных процентов, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Новоселов Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №... с установленным лимитом в размере 110 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты от <дата>, на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту ( Условия КБО), выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, Тарифах по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пунктам 5.11 и 5.12 Условий возврат кредита определен путем внесения ежемесячно минимального платежа в размере и в срок, указанные в счете выписке, срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой составления Заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 календарных дней.

Заключительный счет был сформирован <дата> и направлен в адрес ответчика (л.д.112,113), однако обязанность по его оплате Новоселов Д.А. не исполнил, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №... от <дата> составила 171 556 руб. 29 коп. Расчет судом проверен, не имеет арифметических ошибок и признан верным.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанная задолженность перед банком ответчиком погашена не была.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами, руководствуясь условиями кредитного договора от <дата>, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на <дата>, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности, применив к подлежащей ко взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении процентов, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик Новоселов Д.А. о применении срока давности к заявленным требованиям о взыскании процентов не просил.

Ввиду отсутствия ходатайства о применении последствий пропуска срока давности до вынесения судебного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного заявления по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом довод ответчика в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании процентов не является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключительный счет был выставлен <дата>, с иском в суд АО «Тинькофф Банк» обратилось <дата>, то есть в пределах трехгодичного срока.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 631 руб. 13 коп. отвечает требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.