Решение по делу № 33-10792/2020 от 14.10.2020

Судья Миронова Е.В.                   Дело № 33-10792/2020

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-119/2020

УИД 52RS0021-01-2020-000169-56    

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Паршиной Т.В.

судей     Карпова Д.В., Соколова Д.В.

при секретаре             Пуниной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Сергея Александровича

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года

по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Карпову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору потребительского займа

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., объяснения Карпова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «ГозЗайм» обратился в суд с иском к Карпову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 25 000 рублей основного долга, процентов в размере 55 408 рублей, неустойки в размере 30 615 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа [номер] от 06.03.2017, по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 25 000 рублей, а ответчик обязался возвратить в срок до 06.10.2017 такую же сумму денег и проценты в размере 73,207 % годовых за пользование займом. Сумма займа была получена ответчиком в кассе взыскателя, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 06.03.2017. Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполняет. Письменные требования истца о добровольном исполнении обязательства по уплате долга оставлены ответчиком без ответа, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года постановлено: исковые требования КПКГ «ГозЗайм» удовлетворить частично. Взыскать с Карпова С.А. в пользу КПКГ «ГозЗайм» задолженность по договору займа [номер] от 06.03.2017 в размере 85 408 рублей, из которых 25 000 рублей - основной долг, 55 408 рублей - проценты, 5 000 рублей - неустойка. В удовлетворении иска о взыскании остальной части неустойки в размере 25 615 рублей КПКГ «ГозЗайм» отказать. Взыскать с Карпова С.А. в пользу КПКГ «ГозЗайм» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 420 рублей.

В апелляционной жалобе Карпов С.А. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как почтовое отделение приостановило свою работу в связи с распространением новой инфекции COVID-19, вследствие чего истец не имел возможности получать адресованную ему почтовую корреспонденцию. Судом при принятии решения не учтен истекший срок исковой давности по требованиям истца, в частности второй платеж по кредиту подлежал внесению 06.05.2017, следовательно с 07.05.2017 истец узнал, что его права нарушены, однако с иском в суд обратился лишь 13.07.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. По мнению ответчика, размер взысканной с него неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения им обязательства по возврату кредита, размер процентов по договору потребительского кредита более чем в 7 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку, что является недопустимым злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, ответчиком произведены платежи в счет погашения кредита в сумме 1 525 рублей, 58 рублей, 200 рублей, однако в нарушение ст. 319 ГК РФ истец в первую очередь направил на погашение процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу КПКГ «ГозЗайм» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установила, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Карпова С.А. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 17 августа 2020 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения и кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 06.03.2017 между кредитным потребительским кооперативом граждан «ГозЗайм» и Карповым С.А. был заключён договор потребительского займа [номер], по условиям которого истец передал ответчику в кредит денежные средства в сумме 25 000 рублей, а ответчик обязался возвратить в срок до 06.10.2017 такую же сумму денег и проценты в размере 73,207% годовых за пользование займом.

В соответствии с представленным графиком возврата кредита, сумма основного долга уплачивается заемщиком свободно, а сумма процентов подлежит уплате ежемесячно в размере 1 525 рублей каждый месяц.

Сумма займа была получена ответчиком в кассе взыскателя, что подтверждается расходным кассовым ордером [номер] от 06.03.2017 (л.д.17).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства были предоставлены ответчику. Между тем Карпов С.А. долг в установленный договором срок не возвратил, уплату процентов не произвел.

Согласно, представленного расчета, ответчик выплатил только 1 525 рублей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского займа, совершил только один платеж, обозначенный сроком до 06.04.2017 (л.д.6).

Доказательств уплаты долга в большем размере ответчик суду не представил.

Таким образом, заемщик допускал просрочку платежей по займу, что согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и ст. 811 ГК РФ дает истцу право требовать досрочного возврата кредита.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.27). Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности складывается из основного долга в размере 25 000 рублей, процентов в размере 55 408 рублей за период с 06.05.2017 по 31.03.2020 (л.д.6-7).

Доводы ответчика Карпова С.А. о том, что предусмотренная кредитным договором процентная ставка в 7 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку, что является недопустимым злоупотреблением правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное само по себе не противоречит закону.

Вместе с тем процентная ставка, указанная в пункте 4 кредитного договора (73,207%), и полная стоимость кредита, указанная в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора (72, 738%) имеют разные цифровые значения, при этом истец произвел расчет процентов исходя из процентной ставки в размере 73,207%

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита, заключенным с потребительскими кооперативами с физическими лицами, опубликованной на официальном сайте Банка России 15 ноября 2016 года, применяемых в I квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком от 181 до 365 дней, суммой до 30 000 рублей, составляет 54,835%, вследствие чего предельное значение ПСК составит 73,113%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает необходимы исчислить размер процентов исходя из процентной ставки 72,738%.

Размер процентов согласно графику платежей по кредитному договору составит 10 608 рублей (25 000 х 72,738%/12 х 7), вместо 10 676 рублей, как указано в расчете истца. Проценты с 07.10.2017 по 31.02.2020 составят 45 804 рубля (1 515 / 30 х 907).

Следовательно, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 54 887 рублей (10 608 + 45804 - 1 525).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 25 000 рублей, сумма процентов в размере 54 887 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о применении срока исковой давности по следующим мотивам и основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что истец КПКГ «ГозЗайм» обращался к мировому судье СУ [номер] Вахитовского судебного района [адрес] с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 22.04.2019 и отменен 28.08.2019, то есть действовал в течение 4 месяцев и 6 дней.

КПКГ «ГозЗайм» обратился в суд с исковым заявлением по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа 10.07.2020 (л.д.28), однако с учетом того, что судебная защита осуществлялась в течение 4 месяцев и 6 дней (период действия судебного приказа), срок исковой давности не пропущен истцом ни по одному из платежей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа [номер] от 06.03.2017 стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.15).

По расчетам истца размер неустойки за период с 06.05.2017 по 31.03.2020 за 1 060 дней просрочки составит 30 615 рублей (л.д.6-7).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, заявленный истцом размер неустойки 30 615 рублей, с учетом суммы основного долга и начисленных процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что истец длительное время не обращался за судебной защитой, чем содействовал увеличению размера неустойки, с учетом требований ч.6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 410 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Сергея Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» задолженность по договору займа [номер] от 06.03.2017 года в размере 91 887 рублей, из которых 25 000 рублей – основной долг, 54 887 рублей - проценты, 12 000 рублей – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Карпова Сергея Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 410 рублей.

Председательствующий Паршина Т.В.

судьи                       Карпов Д.В., Соколов Д.В.